臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第331號原 告 甲○○訴訟代理人 郭光煌律師
吳存富律師被 告 乙○○訴訟代理人 張玉希律師
林永頌律師沈巧元律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。
本件原告於民國105年4月12日起訴請求判決准與被告離婚，復於本院審理中之同年12月26日當庭具狀追加夫妻剩餘財產分配之請求(見本院卷一第131頁)，嗣兩造於111年1月17日在本院就夫妻剩餘財產分配部分調解成立，此有本院110年度家移調字第19號調解筆錄在卷可憑(見本院卷五第115至117頁)，故本件審理範圍僅餘請求離婚部分，合先敘明。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查本件原告為馬來西亞國人，被告為我國人，兩造於66年11月3日結婚，婚後兩造於臺灣同住生活之事實，為原告所自承，雖原告並主張於起訴前兩造已分居多年等語，惟原告迄今仍住居臺灣，是認本國仍為夫妻婚姻關係之最切地，並有本院職權函調臺北○○○○○○○○○106年10月23日北市安戶資字第00000000000號函覆之兩造結婚登記申請書及結婚公證書附卷可參(見本院卷二第227至230頁)，則依上開規定，本件涉外離婚事件，自應以兩造夫妻婚姻關係最切地之我國法法律為準據法，併予陳明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造於66年11月3日結婚，現婚姻關係存續中，兩造結婚之初
感情尚和睦，後因個性差異時有摩擦及爭吵，而有以下不能維持婚姻之重大事由：
⒈因兩造長期以來爭吵不斷，兩造分居已長達20年，原告獨自
居住於○○市○○區○○街00號房地(下稱甲○街房地)，兩造於100年迄今均無共同生活之實，且無性生活，彼此間早已漠不關心，行同陌路。
⒉兩造處於無法溝通之狀態，被告縱使遇不得已之情事，如○○
企業股份有限公司(下稱○○公司)之出貨、品質認定、經營糾紛等公事，或被告母親過世之私事亦透過○○公司員工以郵件與原告溝通，而無交流往來。
⒊原告為馬來西亞籍人士，對馬來西亞親友倍感思念之情可想
而知，而被告之親戚、友人至臺灣與原告相聚並留宿時，被告竟對此事極為不滿，認已叨擾己身生活，除執此事與原告不斷爭吵外，更私自以惡劣之態度驅趕原告親友，原告之姪子來臺求學期間，至原告家中拜訪時，被告亦以不友善之態度對待後驅離該屋，因此現今原告之親友來臺時，均僅能與原告在外會面，而不敢至原告之住處作客及留宿，使原告顏面盡失。
⒋○○公司為兩造共同創立之公司，原告本有3成之股份，然原告
近年來經由○○公司會計告知，方知悉被告已私自將原告上開所有股份移轉為其所有，僅留1,000股在原告名下；此外，被告於81年間允諾要將臺北市○○區○○○路0段00號00樓(下稱57號房地)全部過戶予原告，但直至92年間原告方知悉被告僅過戶同市區路段00號2樓、2樓之4房地(下分稱56號2樓房地、56號2樓之4房地)所有權範圍2分之1，被告種種防備、不信賴之舉，令原告倍感寒心。
⒌原告於91年間腿部受傷，受傷當天係由友人幫忙送醫，並非
由身為妻子之被告照料陪伴，且養傷期間均係原告自行就醫，忍受腳裹石膏之不便及痛楚為公司處理事務，被告對原告受傷、辛勞不聞不問，令原告難過痛心。
⒍原告幾10年來都沒領薪水，曾多次要求被告給付薪資，但被
告為掌控原告財源屢屢拒絕，原告除了公事費用從未向會計領取金錢花用，因為經被告同意，會計不得支付金錢予原告；而於102年退休後每月僅有勞工保險退休金約2萬元；而原告參加射擊協會，會籍會費為公司支付，被告另爭執原告購買基隆房屋一事，實則原告曾向被告通知，款項也是由原告協助支付，詎料交屋時被告私自將此房屋登記於其名下，被告辯稱上開費用均為原告花用等語，與事實不符。
⒎原告生活揮霍，不時購買名牌衣物達新臺幣(下同)2,000萬元
，對被告缺乏理財觀念，無法苟同；且生活起居方面，被告名下擁有多處房地產，於將臺北市○○區○○街00號之房地租予他人後，便將該房地之所有衣服、家飾堆滿桃園市○○區○○路00巷00號(下稱○○山莊)屋內，造成該住處根本無法通行，原告勸諭被告改變此惡習，被告卻依然故我，且於○○公司亦有堆置物品之情形，又被告品行不好、貪小便宜、不守時，如拿取台北○○俱樂部之大浴巾及塑膠袋，經常與他人或銀行行員相約遲到1小時、謾罵員工，與員工有不少訴訟官司，剋扣裝潢房屋、訂購燈飾尾款，故官司不斷，且多數敗訴，被告之不良品行令原告羞於為伍，連帶原告形象受累。
⒏由上，數10年來被告僅將原告視為賺錢之工具，原告每個月
的薪水都由被告領取，於102年後每月僅有勞工保險退休金2萬元，生活支用甚為拮据，而被告個性及習慣不佳於原告生活及工作上均受有諸多困擾，致兩造情感不睦已分居逾20年，毫無感情可言，連溝通亦透過員工，分配財產纏訟多年，而難以維持婚姻等語。
㈡爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠就原告所主張兩造不能維持婚姻之重大事由答辯如下：
⒈兩造成婚迄今46年婚姻關係，兩造皆為70歲以上長者，夫妻
感情本不可能如婚姻初期般濃烈，但夫妻相處各自有道，早已熟悉彼此習性多年而能互相配合，感情雖恬淡自有溫情，被告否認有原告所稱長期爭吵不斷，處於無法溝通之狀態；而兩造至今均住於甲○街房地，縱使原告婚後數年因兩造嘗試試管嬰兒第5次失敗後，就自行搬出臥室而造成分房情形，但兩造雖然分房，但被告並未鎖門，參酌兩造年事已高，縱原告主張兩造無性生活為真，亦非可歸責被告且與民情相符，而被告因工廠在臺南，○○公司在臺北，需經常南北往返，故因出差每週並非每日回家，惟被告仍實際住居甲○街房地，被告否認原告所稱兩造分居等語。⒉兩造雖為夫妻，但在○○公司畢竟為同事，公事交辦部分透過
秘書傳達亦屬正常；至被告母親過世後，被告雖有央請秘書發電子郵件通知原告並寄出訃聞，但係因被告當時正在處理喪事善後，且被告有7位兄弟姐妹，其中有3位胞兄，故喪事如何舉行係兄弟等人共同決定，被告只能將結果轉知原告，而兩造間私下在家中相處對話情形，非他人所知，且兩造甚至連許多公事其實亦係於家中口頭直接討論，此方為夫妻共同經營事業之一般生活經驗常情，況即便有該電子郵件，不能證明兩造間沒有就被告母親重病、如何探望、過世情形等為口頭聯繫；原告主張雙方感情不佳並非事實。
⒊原告所稱被告以惡劣之態度驅趕原告親友、姪子等語並非事
實，有相關出遊照片可證，且原告所提均為25至30年前之往事，豈能作為多年之後，婚姻有難以維持之重大事由，足見原告主張之牽強，而僅能拿出以上理由，反足可證明兩造婚姻並無重大不能維持之事由。
⒋被告否認原告所稱81年間答應要將57號房地贈與原告乙節，
此部分並非事實，且被告另有將56號2樓房地、56號2樓之4房地之一半持分贈與過戶予原告，此2房地經鑑價合計金額為7,072萬4,052元，亦即被告贈與原告價值至少3,500萬元，已經遠高於57號房地經鑑價之價值2,487萬9,260元，原告不思被告對其之信賴與尊重，逕為相反主張，顯然無稽；而○○公司為被告家人資助後由被告出資設立之公司，最初僅是因為原告為配偶，故登記3成股份予原告，並非原告出資或設立，而原告因上班時間均前往打靶，對於公司工作財務不認真負責，因此將原告股份減低，也是對原告工作表現之反應，並無所謂不信賴或防備可言；遑論81年間房產有無過戶，86年是否減少股份，均為25至30年前往事，豈能作為多年之後婚姻有難以維持之重大事由。
⒌原告雖謂被告沒有在其91年受傷時探望關心等語，然當時被
告根本不在臺灣，因此無法到醫院照顧原告，返臺時原告已出院，被告並無不關心原告，且此為20年前往事，不能作為現今重大難以維持婚姻之重大事由。
⒍因○○公司為被告自己創立經營之事業，依臺灣中小企業常情
，並無明確區別公司財務分際，兩造事實上皆未支薪，均為有需要即向公司索取，因此並無原告所稱無金錢可以花用等情；且原告之信用卡費亦係由公司所支應，原告亦自承射擊嗜好是由公司所支應，且原告與朋友往來交際、參與射擊比賽、甚至購買張大千畫作等，倘若因公司未支薪就無任何財源收入，豈可能過自在愜意之休閒生活，顯見原告主張不實。
⒎原告指稱被告生活習慣不佳等指控皆非事實，被告資力充裕
縱使購買好衣物，為被告得以負擔並無問題，且被告多在工廠工作，僅於出差面對國外客戶時需要正式衣物，係於打折時購買過季商品；被告亦無原告所述貪小便宜、不守時之情形，原告就此所述並非事實，至原告所稱屋內堆置雜物等語，係因當時剛搬過去○○山莊，東西尚未拆封，原告卻以此作為家里雜亂之證據，明顯有惡意欺瞞之嫌，蓋兩造有聘請幫傭打掃家裡，無論如何都不可能讓家裡如此雜亂；而原告所提○○公司堆置物品照片，亦係多年前正在打包將物品搬到臺南工廠時雜亂之照片，與現今狀況不符；至被告經營公司難免與客戶間有爭執，且款項是否應該支付若有爭議，難免會有訴訟，豈能因有訴訟即反推被告人品不好，且原告一再不實宣稱○○公司為其實際經營，若是如此，公司有訴訟豈非原告之責，原告以此作為離婚事由，皆屬無稽。
⒏由上，綜觀原告主張本件兩造間有難以維持婚姻之重大事由
之情形，均未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷五第57至58頁，並依判決格式增刪修改文句)㈠兩造於66年11月3日結婚，兩造婚後未約定夫妻財產制。㈡原告為馬來西亞國人，與被告結婚後長年住在臺灣，有於被
告擔任負責人之○○公司擔任總經理，至102年離職退休，至今未歸化中華民國國籍。
㈢兩造於111年1月17日簽立本院110年度家移調字第00號調解筆
錄，調解成立內容第一項兩造合意改用夫妻分別財產制，第二項被告應給付原告8,300萬元已履行完畢；第五項原告遷出甲○街房地之義務尚未履行完畢。
四、得心證之理由:㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年度台上字第115號裁判意旨可資參照）。是以夫妻之一方主張有民法第1052條第1項10款以外，難以維持婚姻之重大事由者，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任。
㈡原告雖主張兩造分居迄今已逾20年等語，惟查原告先於105年
4月12日於起訴時稱：至今兩造已分居4年多等語，有原告民事起訴狀附卷可查(見本院卷一第14頁)，後經本院於107年4月17日言詞辯論程序，詢以原告兩造分居起點為何？原告乃答稱：大約96年(住○○山莊)，我在2010年起住在甲○街等語，有當日言詞辯論筆錄在卷可佐(見本院卷三第28頁)；惟嗣後於108年4月15日家事綜合辯論意旨狀復改稱：兩造於100年迄今均無共同生活之實等語，並有該書狀在卷可稽(見本院卷四第67頁、第70頁)；末再於112年3月7日家事綜合辯論意旨續(三)狀起，改稱：兩造實際上分居已逾20年等語，有該書狀附卷足憑(見本院卷五第26頁)；可認原告先稱於105年4月當時已分居4年多，後改稱96年起分居，再主張係100年起分居，末則稱兩造於112年當時已分居20年等語，而與原告先前所稱之100年、96年起分居等語均顯然不符，是證原告甚就兩造分居之確切日期均始終反覆不定，則兩造是否確有分居之事實已難認定且屬有疑；又原告就兩造分居之事實，固以證人即原告之弟丙○○，及證人甲○○(原告自承為與原告逾30年交情之好友，見本院卷五第19頁)之證述為佐，惟查證人丙○○到庭乃證稱：原告是我第4個哥哥，除了今天開庭外，上次見到被告是西元2005年12月，地點是在甲○街房地，但西元2005年之後我來臺5次，分別是西元2010年、2011年、2012年、2014年、2017年，都是12月來臺，來臺都是住我哥家就是甲○街房地，每次住兩週到一個月，住哥哥家過程中，這5次都沒有見過被告等語，且經本院詢以：是否知悉原告與被告分居？證人答稱：不知道等語，有本院107年4月17日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷三第29至31頁)，是證人丙○○之證述至多僅得證明於99年、100年、101年、103年、106年之12月間有2週至1個月時間證人未見到被告，無從依此而認定被告有與原告分居之事實，且證人業明確證述：不知道原告與被告是否分居等語，是自不得以該證人之證述為兩造已分居之佐證，至為灼然；又證人甲○○經本院詢以：是否知悉兩造分居數年？乃證稱：我有聽他講，大概5、6年前就聽說，那時他沒有說分居多久等語，有本院107年8月30日言詞辯論筆錄附卷可查(見本院卷三第371頁)；是證證人甲○○亦僅係聽聞原告之口述，並未親自見聞兩造有無分居之事實，自亦不得以其聽聞自原告之口述內容，而為原告有利之認定。又原告復提出兩造之電話通聯紀錄為佐(見本院卷四第247至259頁)，主張兩造已分居多年，彼此鮮少往來等語(見本院卷五第18頁)，惟查各該電話通聯紀錄，均僅得證明兩造或有於該通聯紀錄所顯示之時間通話之事實，而無從僅以兩造通聯之紀錄推認兩造是否分居之事實，遑論認定兩造分居之期間；復查依前開證人所為證述之相關時點，證人丙○○係證稱94年仍有看到被告於甲○街房地，證人甲○○證稱107年8月作證當時之5、6年前，聽原告表示兩造分居等語，則證人所述之各該時點亦均與原告主張兩造分居逾20年即92年之分居時點時間迥不相符，益徵原告主張兩造自92年起分居等語，無任何相關證據可佐，且亦無證據可認兩造有長期分居之事實；末查被告就其辯稱確有實際住居於甲○街房地，及其因工廠與○○公司分居南北，而經常需南北往返出差等事實，業據被告提出甲○街房地被告房間照片，及高鐵車票照片為佐(見本院卷五第77至85頁、第273至295頁)，是認被告辯稱確有與原告同居之事實並非無憑，原告主張核無足取。㈢又原告主張兩造爭吵不斷、感情冷漠等語，固以證人丙○○、
甲○○、乙○○之證言為佐，惟查細繹各該證人之證述，證人丙○○經本院詢以：有無聽過原告向你抱怨與被告沒有夫妻之實？而證稱：最近有聽到等語，有本院107年4月17日言詞辯論筆錄附卷可查(見本院卷三第30頁)，可認證人僅係於當次庭期前未久，聽聞原告表示兩造並無夫妻之實等語，而屬傳聞，非得遽以採為原告有利之佐證；又依前開筆錄證人證稱：上次見到被告是2005年12月等語(見本院卷三第29頁)，可認於94年12月後證人丙○○因未再見過被告，而無法再親自見聞兩造間之互動，且迄今已逾17年，自無從依其證述認定兩造於94年後迄今有何互動冷淡感情冷漠之情事；又證人甲○○就本院詢以：就你所之兩造相處情形為何？則證稱：他們相處情形我是聽原告說的，他常常跟我訴苦說他在公司都沒有權力等語，有本院107年8月30日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷三第370至371頁)，故證人甲○○所陳亦僅係聽聞自原告而來，非證人親自見聞兩造之實際相處與經營公司情形，而非得遽信為真；又證人乙○○到庭證稱：我在○○公司2000年到2007年離開公司，我在公司擔任財務會計，離開之後沒有跟被告聯繫，有一次原告打電話給我要請我吃飯說他想跟原告打離婚官司，這是2、3年前的事等語，有本院106年5月22日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷一第331至333頁)，是可認證人乙○○於96年後即未再見聞兩造之相處情況，而僅於該次作證前2、3年有與原告單獨聚餐1次，則96年後迄今已逾16年證人均未再親自見聞兩造之相處情形，自無從依證人乙○○之證述而認定兩造近16年來迄今之相處有何冷漠或爭吵不斷之情事存在，又雖證人乙○○亦有證稱：我進去公司的時候，他們兩個夫妻的感情是不好的等語(見本院卷一第332頁)，惟縱於89年證人進公司當時，兩造相處不睦，惟亦無從因此認定於96年後迄今兩造有何不能維持婚姻之重大事由存在。
由上，原告主張兩造爭吵不斷、感情冷漠等語，其所舉證人丙○○、甲○○、乙○○之證言，均難認定原告主張為真，而無從認定現今兩造之互動情形及相處情況，是其主張核屬無據。㈣原告固主張被告以惡劣之態度驅趕原告親友、姪子等語，惟
業經被告否認，而答辯其與原告親友互動良好，原告之兄嫂、弟弟、妹妹、妹婿均曾到過臺灣住在兩造家中，且一起出遊，也一同至大陸尋根旅遊，而證人陳○○、陳○○至臺灣讀書與被告互動亦不錯等語，業據被告提出與原告親友之出遊及合照照片為證(見本院卷二第391至399頁)，是證被告確有招待原告親友住居及共同出遊之事實，尚難認有何以惡劣之態度驅趕原告親友之情事，被告所辯核屬有據。且查證人即原告之姪陳○○證稱：從2006年，我帶太太來臺灣時，一起住了10天被告還對我們不錯，有說有笑，太太在我回去以後繼續住前後大概共住了1個月，我太太回去以後，跟我說被告好像對她不友善，很冷漠，太太說被告給太太臉色看，不理不睬的，不像我在的時候，有說有笑，但是2007年回來，被告有很大的分別，被告住在○○山莊，9月29日晚上11時到臺灣，10月8日回馬來西亞，9月30日晚上原告有套音響要我幫原告組裝，被告回來，我跟我太太跟被告打招呼，被告沒有回答，只說了嗯，以後一直到我離開台灣，都沒有見過被告了，10月8日遇到颱風，飛機班機取消，我們只好多逗留1天，當晚我聽到被告回來敲原告的房門說他們怎麼還沒有走等語，有本院106年2月20日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷一第311至313頁)。是由證人陳○○證述可認，被告亦有與原告親友有說有笑且提供住處之招待行為，而證人所認被告表達不好之地方為打招呼回應嗯，另對其配偶有不理不睬之行為等節，惟因人或有情緒起伏，尚無從以被告未始終全程積極招待回應，即認被告有何惡意對待或驅趕原告親友之行為，且被告亦辯稱其詢問原告為何證人尚未走等語，僅係單純向原告詢問證人未於原定期間離開之原因，並非向證人為前開表述，亦無惡意驅趕之行為，核諸被告向原告表示之言語僅為詢問：他們怎麼還沒有走等語，是認被告所辯亦非無憑，而尚難依此即為被告不利之認定。又證人陳○○證稱：被告沒有對我特別的不好，也沒有對我特別的熱情，見面會打招呼，我沒有跟被告聊，被告不會跟我聊，但我跟他講話，她會回答，於1991年來臺灣念大學時，其女朋友說被告跟她說，住處新的衣服是被告的，不要以為妳跟○○在一起，就可以得到這些衣服，而且還跟我女朋友說我家裡很窮，我去質問被告，被告沒有否認，甚至表示不高興可以離開，於是我就離開了等語，亦有本院106年2月20日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷一第314頁)。惟證人陳○○為原告之姪，關係核屬親密，且其所證述為距今32年前之經歷，卻得就雙方逐句之對話內容明確記憶清晰陳述，則其所為證述是否全然可採，即容有疑問，且承前所述被告確有招待陳○○之事實，有前開被告所提照片附卷足憑(見本院卷二第399頁)，復參以證人陳○○亦證稱被告見面會打招呼，我跟他講話她會回答等語，是尚難認被告初始即有惡意拒絕原告親友之舉措，縱認被告當時與證人及其女友於招待末期有所齟齬，惟該事件距今已長達32年，亦尚難僅以被告於32年前有對原告之姪為不友善之表述，即認本件有難以維持婚姻之重大事由，原告主張並非可取。㈤原告復主張被告私自將原告持股移轉為其所有，僅留1,000股
在原告名下，此外被告於81年間允諾要將57號房地全部過戶予原告，但直至92年間原告方知悉被告僅過戶同市區路段00號2樓、2樓之4房地(下分稱56號2樓房地、56號2樓之4房地)所有權範圍2分之1，而為防備不信賴之舉等語，惟查被告固不否認有於86年間移轉原告名下持股之行為，惟查86年迄今已逾26年，且原告既主張其於102年退休前始終實際負責○○公司經營，且退休後亦有協助公司營運，則對於其自身持股情形當有所知悉，且查原告亦需每年申報所得稅，對其財產狀況，更難委稱於26年間全然不知，則原告主張近年來始知悉股份被移轉等語，顯與常情相違，而原告亦未舉證於該26年期間曾就此為任何異議或表述，而於本件訴訟提起時，始稱近年來方知名下股份遭原告移轉等語，尚難憑採。又被告業否認原告所稱81年間有答應要將57號房地贈與原告乙節，則原告就此部分並未舉證以實其說，而難遽信為真；且查被告確有將56號2樓房地、56號2樓之4房地之一半持分過戶予原告，原告就此亦未否認，復查該2房地經鑑價合計為6,798萬2,922元(被告就此答辯該2房地價額合計7,072萬4052元等語，容有誤認)，而57號房地之鑑定價值為2,487萬9,260元，有卷外附中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書(案號：0000000000-LB-1、0000000000-LB-1)可資參照，是證被告移轉予原告56號2樓房地及56號2樓之4房地之2分之1持分價值即為3,399萬1,461元(計算式：67,982,922 X 1/2＝33,991,461)，顯然高於原告所稱原先欲受移轉之57號房地鑑定價值2,487萬9,260元，而超出逾900萬元，則就此而言，顯難認被告有何苛刻對待或不尊重、信賴原告之情事，而無從認定有何難以維持婚姻之重大事由存在，原告就此主張洵無足取。
㈥原告雖謂被告沒有在其91年受傷時探望關心等語，惟查依證
人乙○○證稱：有一次原告出車禍，是在工廠門口，是工廠會計小姐打電話給我，原告送到亞東醫院後，是我有通知被告，我不知道被告有沒有去看原告，原告受傷住院的時候，被告人在國外，被告應該是去大陸工廠，她並沒有立刻趕回來，出院的時候，是原告朋友去載他的，我跟原告說我不方便照顧他，後來我幫他找看護，被告是在原告出院回到家才回來的等語，有本院106年5月22日言詞辯論筆錄附卷足憑(見本院卷一第333頁)，是證被告當時因未在臺灣，故無法至醫院探望照顧原告，而於其返臺時原告已出院，尚難因此據以苛責被告當時未為探視之行為，又91年迄今已逾22年，亦無從以該22年前被告未為即刻返臺探望之行為，即認本件有不能維持婚姻之重大事由存在，原告主張容屬無憑。
㈦又原告主張於○○公司任職數10年來未受有薪資，於102年退休
後僅有勞保退休金2萬元支應，需借款度日，且用車亦遭被告刁難等語，惟查經本院詢以證人乙○○：原告在公司有無支領薪水，其證稱：公司要上市上櫃，我有建議被告，所以有撥款薪水給原告10萬元，大概2001年到2002年3、4 月以後就沒有薪水，原告跟我說兩造都不要撥薪水了，當時公司是在不賺錢的情況下等語明確，有本院106年5月22日言詞辯論筆錄附卷可查(見本院卷一第333頁)，是可認係因○○公司當時係為上市上櫃審查原因，故方有由原告支領薪水之情事，而於○○公司經營困難無賺錢之情形時，則兩造均恢復原狀不再支應薪水等情，堪以認定；又原告對於其參加射擊協會，會籍會費為公司支付為其所自承，且查其個人信用卡費亦為○○公司所支應，亦有原告書狀陳明：原告雖有向公司請款信用卡之費用，惟此內容尚包含原告因公所需之費用，且此亦為原告得由工作中取得之報酬等語，有原告民事綜合辯論意旨續(五)狀附卷可查(見本院卷五第319頁)，是證被告所辯稱，兩造並未領取薪資而係由○○公司支應2人之私人花費等語，堪以認定；又查原告於婚後確有購買450萬元之張大千畫作之情，業經原告表示：同意以450萬元認定其所購買之張大千畫作價值等語可證，有本院107年12月27日言詞辯論筆錄附卷足憑(見本院卷三第532頁)，則原告既得於婚後購買高達450萬元之藝術品畫作，益徵原告所稱其因無領取薪資而經濟拮据等語，不能採信，且由此亦可推認，原告縱有向他人借款，亦不能依此即認定係被告經濟上控制原告所致，故原告主張受有被告經濟上控制，而有不能維持婚姻之重大事由等語，無足憑採。
㈧末查，原告指稱貪小便宜、不守時等情，未據原告舉證以實
其說，尚難遽信為真，又被告雖自承確曾有攜帶俱樂部毛巾等情，惟辯稱其為終身會員，且係因工作繁忙而僅得於打烊前半小時前往游泳，故於熄燈時匆忙間將毛巾帶回等語(見本院卷六第23頁)，亦難因此即認其有何貪小便宜之舉措，而構成難以維持婚姻之重大事由；另原告主張被告生活習慣不佳，於住處及○○公司堆置物品等語，固提出○○山莊之住處照片及○○公司之環境照片為佐(見本院卷一第163至215頁、本院卷五第199至216頁)，惟查被告辯以此係因當時剛搬入○○山莊東西還未拆封，及○○公司多年前包裝物品搬至臺南工廠時之景象，非現今實況等語，此觀以前揭照片確有多數大型塑膠袋裝物品之情事，是被告所辯尚非無憑；且查兩造均為有資力之人，亦確實有僱請幫傭人員負責打掃家務環境，為兩造所不爭執，且據被告所提出現住處環境及○○公司現況照片(見本院卷五第273至299頁)，可認現今兩造居住環境及○○公司均無何雜亂堆置之情事，則原告前開主張自屬無據。
㈨綜上所述，原告主張兩造分居逾20年無感情互動等節，尚無
證據以實其說，而所稱經濟受有被告壓迫及其餘所指各節，或為原告個人主觀上之不當指摘，或核與客觀事證相違，或為逾15年至30年間之過往事件，均難認本件有何原告所指不能維持婚姻之重大事由存在，尚不得以原告主觀上無維持婚姻之意願，即認有判決離婚之法定事由存在，同時審酌被告於婚姻關係存續期間，除以○○公司所得支應原告之開銷外，亦有移轉現今價值達3,399萬1,461元之56號2樓房地及56號2樓之4房地之2分之1持分價值予原告之情事，是認其對於原告確有共同分享利得之舉措，且被告就原告剩餘財產分配之請求，於切實履行調解筆錄而給付原告8,300萬元後，仍明確表達欲繼續維持婚姻之想法，是認被告確有維持婚姻之主觀意願，復酌以兩造於本院言詞辯論終結前，仍持續同住於甲○街房地之客觀相處狀況，業經兩造自承，而有本院言詞辯論筆錄在卷可佐(見本院卷五第8頁、第343頁、第463頁)，且被告迄今均未強迫原告必須履行遷離甲○街房地，而仍願與原告共同居住等情事判斷，本件婚姻客觀上並未達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。至本件原告既無從舉證有何難以維持婚姻之重大事由存在，即無需依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，審究被告就重大事由是否完全無責而確認本件是否有民法第1052條第2項但書規定適用之必要，併此指明。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
家事第一庭 法 官 張家訓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 區衿綾