臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第461號原 告 張淑美訴訟代理人 高素真律師(法扶)被 告 宋朋上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年8月5日結婚，結婚當時兩造共同居住在我國一個月，詎料被告因販賣第二級毒品遭警查獲，原告接獲通知曾於桃園看守所探視被告二至三次，嗣後被告經法院判處有期徒刑四年，執行完畢後被驅逐出境，自此兩造未再往來已逾17年，兩造婚姻已難以繼續維持，顯可歸責被告。為此，依民法第1052條第1 項第3 款、9 款、第10款及同條第2 項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最初地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國國民，被告為泰國人，有原告戶籍謄本在卷可稽，惟被告於民國88 年8月31日入我國國境，並在我國申辦結婚登記，婚後並曾同住新北市烏來區金堰15號之原告住所，是我國實為兩造婚姻關係最初地，是本件判決離婚之事由，應依我國法律，合先敘明。次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶口名簿、臺灣桃園地方法院91年度訴字第899 號刑事判決等件為證，並經本院依職權調閱被告入出境資料載明，被告自94年4 月21日即遭遣返而離開臺灣，此再無任何入境臺灣之紀錄，有被告入出境紀錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽。本院審酌被告來台短暫與原告同住後，旋即不告而別，但不告而別之原因不明，是否具有惡意遺棄之主觀意圖，尚有疑問。惟兩造婚後未幾日即分居，且被告遭遣返出境後即未再入境臺灣，雙方分居多年，感情及信賴基礎已不復存在，足認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
本院既准原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 何明芝