臺灣臺北地方法院民事判決 105年度小上字第145號上 訴 人 張淑晶訴訟代理人 黃當庭律師
黃俐律師被 上訴人 張家榕兼 上一人訴訟代理人 施凱瑄上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國105 年8 月
2 日本院臺北簡易庭104 年度北小字第1484號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。本件上訴人提起上訴，已指摘原審判決之認定，違背給付不能與給付遲延兩者之區別，不符93年度台上字第42號判決要旨等違背法令事由，已符合首開要件，其提起上訴，即屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國104 年1 月25日就門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號2B房屋（下稱系爭2B房屋），簽訂房客房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定出租期間自104年2 月7 日起至105 年2 月6 日止，僅供住家使用，每月租金新臺幣（下同）1 萬6,000 元，被上訴人須先給付5 萬3,
700 元（含租金1 萬6,000 元、2 個月租金之押租金3 萬2,
0 00元、電卡1,000 元、電卡押金500 元、鑰匙300 元、磁扣2 個400 元、沙發套2,500 元及垃圾1,000 元），被上訴人已於簽約當日給付1 萬2,700 元現金，再於翌（26）日以匯款4 萬1,000 元予上訴人。詎被上訴人於104 年2 月7 日欲入住系爭2B房屋時，上訴人卻告知因該房尚有工人施工無法入住，另供門牌號碼同號2D房屋（下稱系爭2D房屋）放置行李後，即未再聞問，經被上訴人多次詢問仍置之不理，則上訴人自始即未依約交付系爭2B房屋予被上訴人。被上訴人遂於104 年2 月24日先向上訴人表示欲解除契約，再於同年
3 月5 日向上訴人為解除契約之意思表示。又被上訴人於兩造簽訂系爭契約時，明知系爭2B房屋因仍在施工無法入住卻未告知，於簽約後始於系爭契約上加註應另繳押租金等文字，並隱瞞系爭2B房屋屬違建，使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭契約，迨104 年2 月7 日入住當日始知受騙，而於同年3月7 日以民法92條為由撤銷意思表示。再者，系爭2B房屋屬違章建築，上訴人未提供合於兩造約定使用之租賃物予被上訴人居住，應屬給付不能，亦可解除契約。據上，系爭契約既已解除或為撤銷之意思表示，上訴人無法律上原因受有上開5 萬3,700 元之利益，應返還予被上訴人，爰依系爭契約第5 條、民法第179 條，第259 條，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人5 萬3,700 元。
二、上訴人則以：被上訴人稱上訴人未依約交付系爭2B房屋，卻未證明系爭2B房屋有漏水情事，況未依約交屋僅屬給付遲延有無之問題，被上訴人未定相當期限請求上訴人交付，不符民法第254 條催告履行之程序，則被上訴人主張業已合法解除系爭契約一事，尚非可採。兩造係就系爭2B房屋簽訂系爭契約，因被上訴人入住時，空間不足擺放物品，上訴人體諒其等在外租屋，乃同意暫將物品放置於無人承租之系爭2D房屋，並交付系爭2B、2D房屋之鑰匙、電卡與磁扣，則被上訴人即可自由使用系爭2B、2D房屋，自無給付遲延之情事。另上訴人否認於簽約當日收受現金1 萬2,700 元，被上訴人此部分請求並無理由；即便曾收受之，惟上訴人已載明所收金額不退，是就此部分無須返還。再者，被上訴人提前解除契約已違反系爭契約第18條，應賠償違約金6 萬4,000 元；另被上訴人於104 年3 月8 日遷出之際，竟扣留系爭2B、2D房屋鑰匙不予返還，應依系爭契約第18條賠償5 萬元；復被上訴人霸佔系爭2D房屋不予返還，亦未給付系爭2B、2D房屋之租金，上訴人應可請求系爭2B房屋自104 年3 月7 日起至同年4 月6 日止1 萬6,000 元、系爭2D房屋自104 年2 月7 日起至同年4 月6 日止之租金共4 萬元，又被上訴人帶媒體多次進入房間，最後一次係於104 年4 月23日，而系爭2B房屋17日租金9,067 元、系爭2D房屋租金1 萬667 元，則被上訴人應給付系爭2D、2B房屋租金共11萬5,734 元，上訴人得以上開金額與被上訴人請求金額相互抵銷等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（至其餘原審判決上訴人勝訴部分，因未據被上訴人不服而告確定）。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於104 年1 月25日就系爭2B房屋簽訂系爭契約，約定出
租期間自104 年2 月7 日起至105 年2 月6 日止，每月租金
1 萬6,000 元，系爭2B房屋供住家使用。被上訴人於簽約翌
（26）日匯款4 萬1,000元予上訴人。㈡上訴人於104 年2 月7 日交付系爭2B、2D房屋之鑰匙各1 副、電卡2副、磁扣2副予被上訴人。
㈢被上訴人於104 年3 月5 日以板橋江翠郵局存證號碼86號郵
局存證信函通知上訴人，自104 年2 月7 日迄今仍未居住系爭2B房屋，請求解約、退還押租金與多付之沙發租金，點交磁卡、鑰匙等押金費用。
㈣系爭2B、2D房屋之鑰匙、電卡與磁扣已於本院104 年度北小
字第1484號審理中之104 年8 月27日言詞辯論期日時，由被上訴人當庭返還予上訴人。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠上訴人有無交付系爭2B房屋予被上訴人使用？又上訴人就系爭2B房屋，有無依系爭契約履行使被上訴人得使用收益之保持合用義務？系爭契約是否業已解除或終止？㈡被上訴人請求上訴人應給付5 萬3,70
0 元，有無理由？上訴人以被上訴人帶媒體進入系爭房屋、扣留系爭2B及2D房屋鑰匙之賠償5 萬元、違約金6 萬4,000元、系爭2D、2B房屋租金差額11萬5,734 元為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人未依約交付系爭2B房屋供被上訴人使用，經上訴人多次催告，應認系爭契約業已解除：
⒈系爭契約業已成立，上訴人並未交付系爭2B房屋供被上訴人使用：
①按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421 條第1 項、第423 條分別定有明文。
②兩造係就系爭2B房屋以每月1 萬6,000 元簽訂系爭契約，為
兩造所不爭，並有系爭契約存卷足按（見原審卷第15頁至第16頁），則上訴人依約應於104 年2 月7 日負有交付系爭2B房屋予被上訴人之義務。被上訴人稱於104 年2 月7 日欲入住時，上訴人表示因系爭2B房屋尚在施工無法入住，提供系爭2D房屋放置行李即未再聞問等節，有其所提出104 年3 月
8 日錄音譯文內容可參，其中被上訴人偕同搬家工人欲搬離時，上訴人前來阻止並表示被上訴人可回到系爭2B房屋，被上訴人再表示就要解除系爭契約時，上訴人先表示：「你就片面解除，那你看清楚租約怎麼寫的，要罰4 個月……你說要B 房我去協調了，這本來就協調好了，然後可以搬了」，復稱：「今天既然我們B 房我也認賠了，我有講，那我也認賠了，我不是沒有我也認了……我B 房已經弄好了，你們一定要這樣你們有必要堅持嗎……你們現在B 房也弄好你們有必要這樣嗎」等語（見原審卷第56頁至第58頁），可見上訴人於協商時多次表達系爭2B房屋業已完善，足認系爭2B房屋確於104 年2 月7 日有些許狀況，致被上訴人無法入住。輔以兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第19頁至第25頁），被上訴人於104 年2 月8 日時表示：「昨晚趕著接班，這邊沒辦法落定行李……到時再搬到2b怕沒空，這如何處理？」、「租金我們也給了，到時2b您如修繕好，我們確沒空搬，怎麼處理？」等語，上訴人未就此部分為否認，僅對被上訴人反映其入住系爭2D房屋不適一事表示抱歉；另被上訴人於同年月17日再度表示：「明天過年，您讓我們搬遷好了嗎？我上班不知現在，是否還是一堆東西，無法安置的住處？」等語，上訴人則僅已讀，並於翌（18）日凌晨0時19分曾撥打電話未通等節，以及被上訴人於同年3 月5 日寄送予上訴人之板橋江翠郵局存證號碼86號郵局存證信函（見原審卷第29頁），表示上訴人未履約，請求解約等情，益徵上訴人於原定之104 年2 月7 日至3 月間，仍未交付系爭2B房屋予被上訴人以為系爭契約之使用收益。又上訴人雖曾交付系爭2B、2D房屋鑰匙各1 把予被上訴人，為兩造所不爭，並於原審審理中由被上訴人當庭返還予上訴人（含電卡、磁扣等，見原審卷第63頁），然交付鑰匙尚與交付物之占有及使用收益有間，依前開規定，上訴人本應交付符合約定使用收益之租賃物；衡以被上訴人於本院審理中稱：其等於10
4 年2 月7 日中午抵達時，上訴人稱系爭2B房屋正在修繕，故先將系爭2D房屋打開供被上訴人放置物品，殆當日下午5時許，上訴人稱系爭2B房屋尚未修繕完畢，遂交付系爭2B、2D房屋鑰匙各1 副、電卡及磁扣各2 個予之，並表示待可入住系爭2B房屋時，再以系爭2D房屋鑰匙交換另一系爭2B房屋鑰匙等語（見本院卷第46頁），則上訴人並未於兩造約定之確定期限即104 年2 月7 日，將符合系爭契約約定之系爭2B房屋交付予被上訴人，被上訴人亦未取得系爭2B房屋之使用收益權利，乃可歸責於上訴人，是本件上訴人於雙方約定交屋之104 年2 月7 日屆滿時應負給付遲延責任乙節，應堪認定。
③上訴人固稱系爭2B房屋並無漏水瑕疵云云，並提出照片為據
（見原審卷第102 頁），惟依被上訴人所提出之上開證據，已可認定上訴人確未交付符合約定之系爭2B房屋，上訴人所提照片並無任何日期足以證明乃104 年2 月7 日之狀態；上訴人另要求至現場履勘亦無必要（詳如後述），則上訴人並未提供其他證據以實其說，是其此部分所辯，尚非可採。
⒉系爭契約業已解除：
①按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第
254 條定有明文。又債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權（最高法院74年第1 次民事庭會議決議㈠要旨參照）。
②被上訴人於104 年2 月8 日業已通知上訴人應交付系爭2B房
屋，並於104 年2 月17日表示：「明天過年，您讓我們搬遷好了嗎？我上班不知現在，是否還是一堆東西，無法安置的住處？」，上訴人則已讀未回，殆翌（18）日凌晨始回電等情，有上揭對話擷圖附卷可稽（見原審卷第15頁至第25頁），可認被上訴人已於104 年2 月17日催告上訴人應於翌（18）日履行交付系爭2B房屋之義務。1 日期限固然過短，惟自催告後至104 年2 月24日，上訴人仍未履行，而承租人本亟須盡速入住以得棲身之所，始能無後顧之憂進行其他事務，然被上訴人間隔1 週仍未能入住，揆之前揭要旨，依誠實信用原則，應認被上訴人業已取得就系爭契約之法定解除權甚明。被上訴人既取得解除權，其以104 年3 月5 日板橋江翠郵局存證號碼86號郵局存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，並於104 年3 月7 日再次當面向上訴人表示解除系爭契約，上訴人亦於當日陳稱被上訴人不能無故解約等語，有兩造LINE對話紀錄、錄音譯文存卷足按（見原審卷第80頁、第56頁至第59頁），則上訴人應已了解該意思表示，則系爭契約實已解除甚明。另被上訴人固稱上訴人未交付系爭2B房屋為給付不能（見原審卷第149 頁），然系爭2B房屋於104年2 月7 日時尚存，僅上訴人未予交付，非無法給付之情形，被上訴人此部分主張容有誤會，但其既表示已多次向上訴人為解除契約之意思表示，而依民法第254 條解除契約（見原審卷第148 頁），則上訴人未交付系爭2B房屋，屬給付不能或給付遲延，僅屬法律見解之認定，尚不妨礙被上訴人行使解除契約之權；又本院既認定系爭契約合法解除，則就被上訴人主張遭上訴人詐欺故撤銷意思表示，以及系爭2B房屋為違章建築一事之判斷已無實益，爰不就該部分論斷，均附此敘明。
㈡被上訴人請求上訴人應給付5 萬3,700 元，有無理由？上訴
人以被上訴人帶媒體進入系爭房屋、扣留系爭2B及2D房屋鑰匙之賠償5 萬元、違約金6 萬4,000 元、系爭2D、2B房屋租金差額11萬5,734 元為抵銷抗辯，有無理由？⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款、第2 款定有明文。又民法第423 條規定義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第222 號、105 年度台簡上字第39號判決要旨參照）。
⒉被上訴人主張已給付5 萬3,700 元等情，有其所提出之系爭
契約與被上訴人張家榕大眾銀行江翠分行帳號000000000000號存摺明細在卷可參（見原審卷第15頁至第18頁），其中4萬1,000 元亦為上訴人所不爭。觀前開存摺明細，被上訴人係於104 年1 月26日匯款予上訴人；另依系爭契約第5 條約定：「乙方（按：即被上訴人）應於訂約時，交於甲方（按：即上訴人）3 萬2,000 元作為押租保證金」等語，契約右上角更以書寫方式註記租金、押金、電卡、磁扣、沙發套即垃圾等個別押金金額，而上訴人簽名下方更記載「1/25，12
700 」等字樣，足認被上訴人確已交付5 萬3,700 元予上訴人。上訴人固抗辯未收受1 萬2,700 元，前揭字樣除簽名外並非其所書寫，惟其前稱全未收受，嗣改稱僅未取得1 萬2,
700 元等語（見原審卷第46頁、第110 頁），則前後陳述不一，已非無疑。況上訴人自承其於104 年2 月7 日交付系爭2B、2D房屋鑰匙、電卡與磁扣予被上訴人，兩造並於原審審理中返還前開物品予上訴人；復自兩造LINE對話紀錄觀之，被上訴人於104 年1 月25日締約當日，業已告知該日已付款
1 萬2,700 元，翌（26）日中午匯款4 萬1,000 元，住系爭2B房屋等節，上訴人則覆以：「ok」等語（見原審卷第75頁），衡情，出租人於收取押租金與第1 個月租金後，多會給付租賃物相關鎖匙供承租人使用，且本件上訴人於被上訴人以LINE告知相關匯款事宜時，亦表示肯定等語，益見被上訴人確已交付5 萬3,700 元予上訴人無訛。上訴人雖另以系爭契約載以：「因議價所收金額不退」等字樣，故無須退還為辯，惟細譯系爭契約上整體書寫文字，上訴人所收取之項目、費用加總後確屬5 萬3,700 元，無從判斷文字下方之「議價」內容究為何，其餘卷內證據亦無相關資料，是既未能判斷議價內容為何，自無法扣除「議價所收金額」一事，洵堪認定。系爭契約既無就不得回復原狀之部分為特殊約定，且揆諸前揭要旨，出租人所交付之租賃物，如未能交付合於約定使用目的，承租人即得主張同時履行抗辯權而拒絕租金之支付，則舉輕以明重，本件上訴人自始未交付合於約定使用目的之系爭2B房屋予被上訴人，被上訴人自得拒絕交付租金。據上，被上訴人解除契約後，上訴人自應將5 萬3,700 元返還予被上訴人。
⒊上訴人另以被上訴人帶媒體進入系爭房屋、扣留系爭2B、2D
房屋鑰匙之賠償5 萬元、違約金6 萬4,000 元、系爭2D及2B房屋租金差額11萬5,734 元為抵銷抗辯部分，詳如下述：
①違約金6 萬4,000 元部分為無理由：系爭契約第18條第4 項
固約定被上訴人若提前解約，除已繳交租押金部分全數沒收外，被上訴人應賠償上訴人租金及押金各2 個月等語（見原審卷第16頁），然依民法第250 條第1 項「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」之規定，違約金之請求應以被上訴人有債務不履行之情事為前提。本件被上訴人解除系爭契約係肇因於上訴人未交付系爭2B房屋供被上訴人使用收益，乃上訴人債務不履行所致，是被上訴人解除系爭契約實屬合法，上訴人此部分抗辯，實無所憑。
②系爭2B、2D房屋鑰匙賠償5 萬元部分亦無理由：系爭契約第
18條第7 項固約以若被上訴人任意丟棄不還鑰匙及房卡，應賠償5 萬元等節（見原審卷第16-1頁），但上訴人業於原審審理中之104 年8 月27日，當庭收回系爭2B、2D房屋鑰匙、磁扣及電卡（見原審卷第63頁）。佐之兩造所提出之錄音譯文（見原審卷第56頁至第59頁、第90頁至第95頁），被上訴人於104 年3 月8 日再度表示要解除契約，上訴人不斷要求該解除契約並不合法，且僅要求被上訴人交還鑰匙而不願點交，甚稱「那就都不要還」，並要求被上訴人搬回系爭2B房屋等語，則上訴人措辭反覆，被上訴人因上訴人遲不點交而無從返還，並無上開約定所稱任意丟棄不還之情事。上訴人雖於當庭表示歸還數量有所短少云云，惟依卷內資料觀之，並無上訴人於104 年2 月7 日交付被上訴人項目及數量之記載，則無從判斷是否數量短少，其此部分抗辯，難認可採。③系爭2B、2D房屋租金差額部分，並無所憑：被上訴人主張10
4 年2 月7 日欲入住系爭2B房屋，因上訴人表示正在修繕，而改供系爭2D房屋放置行李等節，據其提出前揭LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第19頁至第25頁），被上訴人於104 年2月8 日表示：「昨晚趕著接班，這邊沒辦法落定行李……因您這整修，臨時先給我們一間房，隨（按：應為雖之誤繕）可住，但物品無法歸位，正常使用」，並抱怨系爭2D房屋清潔不當等語，上訴人未為否認，僅稱抱歉等情；衡之上訴人於原審時亦曾陳以系爭2D房屋係先供被上訴人借放物品（見原審卷第66頁至第67頁、第206 頁背面），則系爭2B房屋因於約定交付當日尚在修繕，上訴人因而提供系爭2D房屋予被上訴人免費使用，尚不違反常情，則兩造間就系爭2D房屋應成立使用借貸契約，足堪認定。上訴人另主張兩造間就系爭2D房屋應成立租賃契約，惟其先表明兩造間有提及系爭2B、2D房屋租金差額4,000 元，並非將系爭2D房屋借予被上訴人放置物品等語（見原審卷第110 頁背面），復改稱係供被上訴人放置物品1 、2 天等語，則上訴人說詞前後矛盾，自難遽採。另依兩造LINE對話紀錄與錄音譯文，均無從認定兩造間就系爭2D房屋確有成立租賃契約，則上訴人自不得請求被上訴人使用系爭2D房屋之對價。另上訴人未給付得依系爭契約使用收益之系爭2B房屋予被上訴人，致被上訴人解除系爭契約乙節，承如前述，則上訴人自不得請求系爭2B房屋之租金。
④就被上訴人偕同媒體進入系爭房屋之不當得利1,600 元為抵
銷抗辯，為有理由：被上訴人業以104 年3 月5 日郵局存證信函、同年月7 日當面向上訴人為解除契約之意思表示，則系爭契約至遲應於104 年3 月7 日上訴人了解時即告解除，被上訴人因而無權使用系爭2B房屋。惟上訴人稱被上訴人於
104 年3 月17日、同年月20日、同年4 月23日偕同媒體進入系爭2B房屋採訪等節，有其所提出之媒體採訪畫面翻拍照片在卷足憑（見原審卷第104 頁），雖翻拍照片左上角僅有10
4 年3 月17日、4 月23日之註記，但此為被上訴人所不否認，亦未就該部分上訴而告確定（見本院卷第54頁），則被上訴人此3 日之使用，即屬無法律上原因而受有利益，則上訴人就此不當得利1,600 元（計算式：16,000303 ＝1,60
0 ，元以下四捨五入）為抵銷抗辯，應屬可採。⑤據上，上訴人為抵銷抗辯之項目與金額，其中1,600 元有理由，則為抵銷後，上訴人仍應給付5 萬2,100 元（計算式：
53,700－1,600 ＝52,100）予被上訴人。
六、綜上所述，上訴人既未給付系爭2B房屋，被上訴人無須給付租金，並因被上訴人催告後解除系爭契約，則上訴人自應將除被上訴人於解除系爭契約後使用系爭2B房屋不當得利以外之其餘金額回復原狀予被上訴人，是被上訴人依系爭契約第5條、民法第259條、第179條，請求上訴人給付5萬2,100元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請本院履勘系爭2B房屋，欲證明該屋並無漏水、馬桶阻塞等情事（見本院卷第65頁背面），惟兩造係於104 年就系爭2B房屋成立租賃契約，縱前往履勘亦僅能判斷今日態樣，無法溯及推論系爭2B房屋於104年2 月7 日得為交付，實無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 鄭仁榮