臺灣臺北地方法院民事判決 105年度小上字第97號上 訴 人 蔣君斐被 上訴人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年2月16日本院臺北簡易庭 104年度北小字第3346號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。查本件上訴人形式上業已具體指摘原審判決違反民事訴訟法第386條第1款之規定，而有判決不適用法規或適用不當之違法，是其提起本件上訴，合於法律規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：伊因工作需至苗栗出差，而未能於言詞辯論期日到場，乃於言詞辯論前 1日傳真民事聲請變更期日狀聲請原審另定期日調解審理，並與承辦書記官確認送達無誤。詎原審既未裁定駁回聲請，亦未通知期日並未變更，即於原定期日進行言詞辯論程序，並准許被上訴人一造辯論之聲請，顯有未於相當時期為言詞辯論之通知，而准許相對人一造辯論聲請之違誤。又系爭道路交通事故發生前，伊正駕車右轉，嗣經右方後視鏡發現肇事車輛自右後方急駛靠近後，立即煞車減速，可知伊就本件事故之發生，已盡相當之注意義務並無過失，原審未查，不僅誤認伊所駕車輛為自用小客車，更單憑警方資料即逕行認定伊應負過失責任，認事用法俱有違誤等語，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均駁回；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、經查：㈠按變更或延展言詞辯論期日，屬於審判長之權限（民事訴訟
法第159條第2項規定參照）。當事人聲請變更或延展言詞辯論期日後，如審判長未以裁定變更或延展期日，仍應屆時到場，否則，應生遲誤期日之效果（最高法院28年上字第 501號判例意旨參照）。又當事人因事不能於言詞辯論期日到場，除有不能委任訴訟代理人到場之情形，不能認有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場之情形（最高法院28年上字第1574號、30年上字第 180號判例參照）。本件原審指定於民國105年1月26日上午11時10分行言詞辯論程序，言詞辯論期日通知書業已於 104年12月25日合法送達於上訴人（見原審卷第40至41頁），上訴人雖陳稱已於105年1月25日傳真民事聲請變更期日狀並經承辦書記官確認無訛，但核閱原審卷內並無上訴意旨所稱之民事聲請變更期日狀，是其主張是否屬實，已非無疑。再者，依原審卷內資料觀之，上訴人之聲請變更該期日既未經原審所接受並變更或延展之，依前揭說明，上訴人仍應屆時到場。詎上訴人屆時未到場，亦未舉證其有不能委任訴訟代理人到場之情事，即屬無當理由不到場，原審依到場被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審為一造辯論判決有違民事訴訟法第386條第1款之規定云云，並不可採。
㈡次按小額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提
出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之28定有明文。此係為貫徹小額程式之簡速性，避免因當事人於上訴程式提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，或當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，均視同自認，民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第1項、第 3項亦分別定有明文。經查，本件被上訴人之起訴狀繕本及原審105年1月26日言詞辯論期日通知書，既已於 104年12月25日送達上訴人之住所地，由其受僱人即泰隆社區管理委員會管理員代收，此有本院送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第4
0 至41頁），且上開住所地與上訴人於本件上訴理由狀內所載之送達地址相符，堪認被上訴人主張之事實，已於相當時期合法通知上訴人。上訴人既於原審言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何陳述，依上開規定，應認上訴人對於被上訴人所主張之事實有自認之效力，是原審經被上訴人聲請一造辯論後為上訴人一部勝敗之判決，於法並無違誤，上訴人主張原判決誤繕其所駕駛之車輛種類，且僅憑警方所提供之道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及現場照片等資料，即認定伊應負過失責任，而未斟酌對方可能亦有過失，認事用法顯有違誤云云，此等攻擊防禦方法既未於原審言詞辯論終結前提出，顯為新攻擊防禦方法，原審復無違背法令致其未能於原審提出之情事，依前揭規定，其據此提起上訴，亦洵非有據。另有關原判決是否誤繕上訴人所駕駛之車輛種類，亦屬民事訴訟法第232條第1項之得依職權或聲請更正判決之事項，而與原審判決有無違背法令無關，併予敘明。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第 2項所示金額，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第 436條之19第1項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛法 官 張志全以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 洪王俞萍