臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建簡上字第11號上 訴 人 尚誼實業有限公司法定代理人 林明宗被 上 訴人 集川科技股份有限公司法定代理人 黃聰奇訴訟代理人 陳宏洋上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國104年12月8日本院臺北簡易庭104年度北建簡字第58號第一審判決提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年6月29日承包被上訴人之大湳淨水場第三期擴建統包工程（鐵件工程)【下稱系爭工程】，並附有完工驗收後保固3年，自103年12月1日至106年11月30日止，總承包金額為新臺幣（下同）2,450萬元。104年7月8日大湳淨水場通知沈泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象並附照片，被上訴人於104年7月9日將該通知及照片以電話及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業，被上訴人並於104年7月16日以存證信函通知上訴人，但上訴人拒絕不願處理。被上訴人礙於大湳淨水場要求限期完修，因而於104年7月24日至28日先行僱工代行維修完成並驗收，維修費用合計15萬5,000元，另加5％營業稅7,750元，計16萬2,750元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬2,750元，及自104年8月1日起至清償日止，按年息5%計自利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系程工程保固3年，被上訴人於104年7月電話通知上訴人維修時，上訴人有說因為工作忙，要等上訴人有空時才能去，後來有收到被上訴人所寄發的存證信函，上訴人就說再安排時間，也跟被上訴人說當初扣的錢要算給上訴人，保固票也要一起還給上訴人，被上訴人沒有經過上訴人同意就發包請宏銓國際企業股份有限公司（下稱宏銓公司）施作等語置辯。
三、原審判決為被上訴人部分勝訴部分敗訴之判決，判命上訴人給付被上訴人14萬1,750元，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原審駁回被上訴人請求2萬1,000元部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造於101年6月29日簽訂「大湳淨水場第三期擴建統包工程鐵件工程工程合約」（下稱系爭合約），由上訴人依統包工程規範規格、常用器材規格「第11226章傾斜管（板）沉澱設備」及系爭合約說明附件規定，依設計圖以責任施工方式以2,450萬元（不含5％營業稅）總價承攬。系爭合約約定：
「（保固期間）自統包工程驗收合格，乙方（即上訴人）繳交保固切結書後開始保固3年」、「（合約有效期限）自訂約日起至保固期滿止」。系爭工程於103年6月17日竣工，驗收合格之事實，為兩造所不爭，並有系爭合約、星能股份有限公司（下稱星能公司）出具之工程竣工證明書等件（見原審卷第30至40、69頁）附卷可稽，堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人施作之系爭工程存有瑕疵，被上訴人因此支出修補費用等語，為上訴人所否認，並以前情置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭工程有無瑕疵？原告請求被告給付瑕疵修補費用，有無理由？茲論述如下:
㈠、上訴人雖抗辯此非屬施工瑕疵，應為天然現象，不在保固範圍內云云，惟查：星能公司於104年7月8日通知被上訴人大湳淨水場保固期內沈泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象並附照片，要求被上訴人盡速派員處理，被上訴人遂於翌日（即同年月9日）將該通知及照片以電話及傳真告知上訴人多次，希能儘速前往維修作業，被上訴人復於同年月16日以存證信函通知上訴人於收函3日內前往維修，上訴人於同年月18日收受存證信函後，於電話中回覆工作忙要等有空時才能去等語，未予維修等情，為上訴人所不否認（見原審卷第71頁），嗣被上訴人於104年7月24日至28日委請宏銓公司代行維修，支付維修費用14萬1,750元（含稅）等節，亦有被上訴人寄發之新莊後港路存證號碼000239號存證信函、被上訴104年7月9日函、星能公司鄭堯仁104年7月8日電子郵件及照片、星能公司104年7月30日簽認回覆、訂購單、宏銓公司報價單、統一發票等件（見原審卷第4至8頁、第11頁、第66至69頁）存卷可考，是依系爭合約，於保固期間，既存有如上之瑕疵，上訴人自負有保固責任。從而，系爭工程保固期間內，被上訴人於103年7月9日以電話及傳真通知上訴人維修無效果後，被上訴人於104年7月16日再以存證信函通知上訴人於收函3日內前往維修，上訴人於同年月18日收受存證信函，仍未於被上訴人催告所定期限內履行，堪已認定。是以，上訴人上揭所辯，顯非有理。
㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項及第2項定有明文。定作人得自行修補瑕疵，並請求承攬人償還瑕疵修補費用，亦以工作存有瑕疵，承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第227條第1項定有明文。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是定作人按民法第227條第1項規定請求承攬人賠償瑕疵修補費用，亦以工作存有瑕疵，承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補，並尚以瑕疵之發生係可歸責於承攬人為其要件。查，被上訴人於保固期間內之104年7月9日以電話及傳真通知上訴人維修無效果後，被上訴人於同年月16日再以存證信函通知上訴人於收函3日內前往維修，上訴人於同年月18日收受存證信函，仍未於被上訴人催告所定期限內履行，已如前述述，依上開規定，上訴人未於被上訴人所定期限內維修，應負遲延責任，則被上訴人得自行維修，並向上訴人請求償還其已支出自行維修之必要費用。上訴人既未於催告所定期限內維修，類推民法第493條規定，被上訴人自行維修毋庸徵得上訴人之同意。次查，被上訴人因系爭工程於保固期間所發生之瑕疵，已支付予宏銓公司之14萬1,750元（即修理費13萬5,000元及加計5%營業稅6, 750元），有統一發票附卷足憑（見原審卷第68頁），屬自行維修之必要費用，向上訴人請求償還，自當有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，被上訴人請求上訴人償還瑕疵維修之必要費用14萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月15日（見原審卷第14頁之本院送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。
六、被上訴人依承攬法律關係請求上訴人給付瑕疵修繕費用14萬1,750元本息，洵屬有據，應予准許。故原審就上開應准許部分，為被上訴人一部勝敗之判決，並就勝訴部分依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
工程法庭 審判長法 官 黃明發
法 官 湯千慧法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 楊婷雅