臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第178號原 告 金詮營造有限公司法定代理人 諶烱爐訴訟代理人 黃銀河律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章訴訟代理人 蔡德倫律師上列當事人間請求給付保固金等事件，本院於民國105年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零五年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬玖仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
兩造就本件涉訟之工程所簽立之工程合約第24條均約定：「.. .如因本合約涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院105年度司促字第3427號卷《下稱支付命令卷》第8頁、第13頁），是本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時第一項聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）110萬885元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第14頁），嗣變更上開聲明為：被告應給付原告60萬2,066元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第20頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國96年6月15日簽立工程合約（下稱系爭特二號合
約），約定由原告承攬被告發包之「台北縣特二號道路第4-1標縣民大道至捷運土城機廠段新建工程工地之全套管基椿工程」（下稱系爭特二號工程），系爭特二號工程已於99年11月15日完工，並經被告驗收合格，保固期間自99年11月16日至103年5月15日止，現保固期已屆滿，依系爭特二號合約第22條第3項第2款約定，被告自應將保固金45萬9,185元返還原告。
㈡另兩造於97年6月25日簽立工程合約（下稱系爭歌林合約）
，約定由原告承攬被告發包之「歌林購物中心新建工程工地《下稱歌林新建工程》之全套管基椿工程」（下稱系爭歌林工程），系爭歌林工程業已於97年9月10日前完工交付，並經被告估驗完成，總工程款為142萬8,812元，原告已於97年11月25日請領工程款135萬4,033元，依系爭歌林合約第22條第2項第⑵款約定，被告應於業主驗收合格後，返還原告保留款14萬2,881元，惟於97年12月間，被告與業主歌林開發股份有限公司（下稱歌林開發公司）發生財務糾葛致工地停工，故業主並未驗收原告施作之系爭歌林工程，被告亦一直未給付上開保留款予原告，嗣原告法定代理人於101年至103年間一再與被告工務部及被告工地主任林旭宏聯絡，被告承諾俟歌林開發公司給付款項後，被告即會給付保留款予原告。而歌林開發公司業已於103年9月30日由財團清算人曾國豐支付被告5.45億元解決歌林開發公司與被告間之債務，被告自應返還原告保留款。又系爭歌林工程既已於97年9月10日間完工並交付被告，已無依系爭歌林合約第20條第3項約定終止合約之適用，故被告抗辯應自97年9月停工時或歌林開發公司100年間解散時起算保留款請求權時效，自不足採；上開保留款之請求權時效應自103年9月30日起算，故尚無罹於時效問題。
㈢上開款項被告迄今均未返還，爰依兩造承攬契約關係，起訴
請求被告返還。並聲明：⒈被告應給付原告60萬2,066元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於應退還原告系爭特二號工程保固金45萬9,185元一節，並不爭執。惟就系爭歌林工程之保留款14萬2,881元部分，系爭歌林工程自97年9月間全面停工迄今已近8年，於停工之時，依系爭歌林合約第20條第3項約定，系爭歌林合約即隨同終止，而歌林開發公司嗣於100年7月20日為解散登記，故系爭歌林工程事實上已陷於停止承攬狀態，無論依97年9月間停工時或依100年7月20日歌林開發公司解散時起算，系爭歌林工程保留款之請求權均已罹於時效而消滅，被告已不須給付保留款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第45頁、第46頁）：㈠兩造於96年6月15日簽立系爭特二號合約，約定由原告承攬
被告發包之系爭特二號工程，系爭特二號工程已於99年11月15日完工，並經被告驗收合格，保固期業已屆滿，被告應退還原告系爭特二號工程保固金45萬9,185元。
㈡兩造於97年6月25日簽立系爭歌林合約，約定由原告承攬被
告發包之系爭歌林工程，被告尚未返還原告之保留款金額為14萬2,881元。
㈢系爭歌林工程業已於97年9月10前完工交付，並經被告估驗完成。
㈣系爭歌林工程之業主歌林開發公司業已於100年7月20日為解散登記。
㈤系爭歌林工程尚未經被告或業主驗收。
四、本院得心證之理由：㈠系爭特二號工程保固金部分：
原告主張兩造於96年6月15日簽立系爭特二號合約，約定由原告承攬被告發包之系爭特二號工程，系爭特二號工程已於99年11月15日完工，並經被告驗收合格，保固期業已屆滿，被告應退還原告系爭特二號工程保固金45萬9,185元等情，業據原告提出系爭特二號合約為證（見支付命令卷第9至13頁反面），復為被告所不爭執，堪信為真實。故原告請求被告給付系爭特二號工程保固金45萬9,185元，自有理由。
㈡系爭歌林工程保留款部分：
⒈按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效
，自請求權可行使時起算；民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。另按系爭歌林合約第20條第3項約定：「甲方（即被告）因故停止本工程承攬時，本合約亦隨終止。乙方（即原告）亦應立即停工並負責遣散工人，其已作工程及到場材料由甲方依本合約單價核實給付。」（見支付命令卷第6頁）。依此，兩造係合意系爭歌林合約於被告停止系爭歌林工程時當然終止，亦即系爭歌林合約當然終止之約定，係以被告停止承攬系爭歌林工程為停止條件，於條件成就時，合意終止契約之約定當然發生效力，系爭歌林合約向後失其效力，不待兩造另以意思表示為之。
⒉被告固抗辯歌林新建工程於97年9月間全面停工，故系爭歌
林合約於是時即終止云云，惟無論歌林新建工程係於被告所稱之97年9月間抑或是原告所主張之97年12月底全面停工，惟停工原因本有多端，非謂一旦停工即全無復工可能，被告並未提出任何證據證明於歌林新建工程於97間停工之時，已毫無復工可能，形同停止承攬，是尚無法遽認於歌林新建工程97年間全面停工之時，可認定被告已停止承攬系爭工程，且被告亦未曾向原告為終止系爭歌林合約之意思表示，是被告抗辯系爭歌林合約於歌林新建工程因故停工之時即已終止，故保留款之請求權時效應自97年間停工時起算一節，尚乏所據。惟查，系爭歌林工程之業主歌林開發公司業已於100年7月20日登記解散一事，為兩造所不爭執。則被告抗辯至遲於歌林開發公司100年7月20日辦理解散登記時，被告已確定無法繼續承攬含系爭工程在內之歌林新建工程乙節，即有所憑。揆諸前開說明，堪認系爭歌林合約業已於100年7月20日因系爭歌林合約第20條第3項之條件成就而終止。原告固主張系爭歌林工程業已於97年9月10日前完工交付，並經被告估驗完成，已無從終止，故並不適用系爭歌林合約第20條第3項之約定云云，惟原告雖已完成依系爭歌林合約應承攬之工作範圍，並交付予被告，然原告之契約義務在契約終止或解除之前，並非全面解消，原告至少尚有配合驗收、保固責任履行之契約責任，是原告主張系爭歌林合約已無從終止，並不適用系爭歌林合約第20條第3項終止契約約定云云，自不足採。
⒊系爭歌林合約即已於100年7月20日終止，於契約終止時，原
告即可請求被告結算至契約終止時止之工程款並請求給付，則系爭歌林工程之保留款請求款自斯時起即可行使，計算至102年7月20日止，其請求權時效即已完成。惟原告遲於105年2月26日始向本院聲請對被告核發支付命令（見民事聲請狀本院收狀戳章上日期，支付命令卷第1頁），其請求權顯已罹於時效，是被告抗辯時效業已完成並拒絕給付，自屬可採。原告另主張：原告法定代理人於101年至103年間一再與被告工務部及被告工地主任林旭宏聯絡，被告承諾俟歌林開發公司給付款項後，被告即會給付保留款予原告云云，為被告所否認，則原告應就上開主張負舉證之責。惟原告就其上開主張未能提出任何證明以實其說，是尚難認其上開主張與事實相符。從而，原告以上開主張為據，進而主張系爭歌林工程保留款之請求權時效應於103年9月30日被告自歌林開發公司財團清算人曾國豐處領得5.45億元時重行起算，故時效尚未完成云云，亦無足取。
五、承上，原告請求被告給付系爭特二號工程保固金45萬9,185元，為有理由，然系爭歌林工程之保留款請求權已罹於時效，原告請求被告給付系爭歌林工程之保留款14萬2,881元，即乏所據。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件支付命令係於105年3月24日寄存送達於被告法定代理人戶籍地之警察機關，有送達證書1紙在卷可證（見支付命令卷第38頁），是原告就其所請求系爭特二號工程保固金45萬9,185元部分，併請求自105年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。
六、綜上所述，原告基於兩造承攬契約關係，請求被告給付45萬9,185元，及自105年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則乏所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
工程法庭 法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 黃紹齊