臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第26號原 告 鳳勝實業股份有限公司法定代理人 黃健強訴訟代理人 林棟樑
黃郁元被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳章上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於中華民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零玖拾玖元，及自民國一百零四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之預拌混擬土訂購契約書（下稱系爭契約）第10條第1 項，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告與原告就東華大學同仁安居計畫住宅新建工程
（下稱系爭工程）簽訂系爭契約，惟被告尚積欠100 年度保留款新臺幣（下同）110,789元及104年度6至8月貨款506,310 元，合計617,099元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告617,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出民事聲明異議狀略以：兩造間之工程款尚有糾葛等語資為抗辯。
得心證理由：
㈠原告主張其與被告就系爭工程簽訂系爭契約，被告尚積欠貨
款及保留款，迄今仍未給付等情，業據提出結帳單、退票理由單、存證信函、系爭契約等件為證【見本院104 年度司促字第22640號卷（下稱促字卷）第3至12頁、本院卷第8至12頁】，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，而其之前所提出民事聲明異議狀僅空言系爭工程款尚有糾葛云云，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為實在。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分有明文。經查，支付命令送達被告之日為104 年12月17日，有送達證書在卷可佐（見促字卷第16頁），故原告主張被告應自104年12月18日起給付法定遲延利息，洵屬正當。
從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付617,099 元
，及自104年12月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
工程法庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林霈恩