臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第28號原 告 新豐混凝土事業股份有限公司法定代理人 陳奕亨訴訟代理人 韓靖騰被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳章訴訟代理人 蔡德倫律師
林永梅高槤甄上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬零捌佰捌拾元，及自民國一百零四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造就「臺中生活圈2號線環中路高架橋工程之景觀地坪舖面工程」（下稱系爭工程）所簽訂之工程合約（下稱系爭合約）第25條約定：「本合約規定未盡事宜，雙方同意適用中華民國法律，如因本合約涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見104年度司促字第21741號卷《下稱支付命令卷》第8頁）。是兩造既已約定因系爭合約涉訟即由本院管轄，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）190萬0,120元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第1頁）；嗣於105年2月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告189萬0,880元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第27頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬內政部營建署發包予被告之系爭工程，嗣原告已依約完工並經被告及業主驗收合格，被告應給付原告剩餘工程保留款189萬0,880元，被告雖已開立最後1期估驗明細表及工程結算追加減明細表通知原告請款，然經原告多次催討，迄今仍未獲付款，為此，爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付前揭工程保留款及法定遲延利息，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對於原告所提出之系爭工程最後1期估驗明細表、工程結算追加減明細表均無意見，對於原告請求之金額亦無爭執，惟認仍應駁回原告之訴等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造簽訂系爭合約，由原告承攬內政部營建署發包予被告之系爭工程，系爭工程業經原告依約完工，並經被告及業主驗收合格，迄今被告尚積欠原告工程保留款189萬0,880元未付等情，業據其提出系爭工程合約、承包廠商工程請款單、系爭工程104年7月8日第6次估驗明細表、工程結算追加減明細表等件可證（見支付命令卷第4頁至第9頁、本院卷第30頁至第31頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。按系爭合約第5條（付款辦法）第4項約定：「全部工程經甲方（即被告）及業主（即內政部營建署）依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）依據第18條出具工程保固書，並於保留款中依據合約第23條扣留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款...」。系爭工程既已完工並經被告及業主驗收合格，被告依上開約定，自應給付原告剩餘工程保留款。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付剩餘工程保留款189萬0,880元，自有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告收受支付命令之日期為104年12月2日，有送達證書1份附卷可參（見支付命令卷第15頁），依上開規定，原告併請求自支付命令送達翌日即104年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。
五、綜上，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付工程保留款189萬0,880元，及自支付命令送達翌日即104年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 黃紹齊