臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第299號原 告 欣叡工程有限公司法定代理人 陳國慶訴訟代理人 林義欽被 告 中華工程股份有限公司法定代理人 嚴雋泰訴訟代理人 陳盈誌上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰陸拾柒元，及自民國一百零四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查雙方約定以本院為第一審管轄法院，有採購合約一般條款（工程案件）第37條在卷可憑（見本院卷第55頁) ，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於99年11月12日承攬被告「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程- 標誌系統、花崗石及金屬工程」（下稱系爭工程），並書立採購合約（下稱系爭契約），系爭契約為總價承攬契約，工程總價為新臺幣（下同）59,241,893元（含稅），原告已經施作系爭工程完畢，並於10
1 年4 月12日經業主新竹市政府驗收完成，依約當於102 年
4 月12日保固期滿，被告卻僅給付56,208,526元（含稅），尚餘3,033,367 元工程款未付（工程尾款75,023元、保留款2,958,344 元），爰依系爭契約付款辦法約定、民法第490條、第505 條規定，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯略以：被告不爭執原告尚有保留款2,958,344 元，而系爭工程雖於101 年4 月12日經業主驗收合格，但被告係於103 年1 月8 日始完成交屋給業主，故依系爭契約補充說明第8 條約定，當自交屋予業主之日起算保固期間，又原告前有未依約修繕，經被告發函通知原告增派人員修繕，原告未行修繕，被告代為修繕情形，故原告應給付修繕代辦費用453,956 元，被告並可依前開約定，由原告可得之保留款為扣抵等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第145 背面至146 頁）：
（一）原告於99年11月12日承攬被告之系爭工程，並書立系爭契約，而該契約一般條款第1 條約定「甲方」為被告；「乙方」為原告；「業主」為新竹市政府；「監造單位」為中興工程顧問股份有限公司、向度聯合建築師事務所，同約第5 條約定系爭契約為總價承攬契約，工程總價為56,420,850元（未稅），稅後為59,241,893元。
（二）原告已經施作系爭工程完畢，並於101 年4 月12日經業主驗收完成，被告則於103 年1 月8 日交屋與業主新竹市政府（見本院卷第67至68頁）。
（三）被告就系爭工程已經給付56,208,526元（含稅），被告累計扣系爭工程保留款為2,817,470 元（未稅），稅後為2,958,344 元。
（四）系爭契約就「保固期限」約定「自業主正式驗收合格之次日起，由乙方保固一年」（見本院卷第77頁），另系爭契約一般條款第27條「工程保固」約定「在保固期限內，若工程一部分或全部移位、漏水、裂損、坍塌、銹損、與規格不符、性能欠妥、或發生其他損壞時，應由乙方於限期內無償負責修復或更換，如因而致甲方或他人蒙受損失，乙方應負賠償責任。若乙方未在限期內派員修復或更換，必要時甲方得自行或另招商備工料修復，所需款項由保固金支付，不足部分乙方或其連帶保證人應無條件償付。」（見本院卷第85頁），又系爭契約補充說明第8 條約定「本工程自全部竣工正式驗收合格交屋完成之次日起保固一年，乙方應履行保固責任，保固保證金由工程保留款中扣留，按工程結算總價之百分之二計算，保固期間如發現工程瑕疵為乙方故意不告知者，保固期增加一倍」等內容（見本院卷第88頁）。
（五）被告後以105 年5 月24日（105 ）中工新竹發字第105603040007號函，表明原告尚有保留款2,958,344 元，代辦事項扣款（代辦浴廁暗架PVC 防水天花板修繕及代辦不鏽鋼爬梯生鏽更換）453,956 元，合計2,504,388 元（含稅），請原告派員聯繫辦理後續事宜（見本院卷第75頁）。
四、得心證之理由：原告主張自身已經施作系爭工程完成，且經業主驗收完成，保固期間亦已屆至，故請求被告給付尾款及保留款，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、系爭工程於何時保固期滿？原告依系爭契約付款辦法約定、民法第490 條、第505 條規定，請求被告返還工程尾款（75,023元）及保留款（2,958,344 元），是否有理由？
㈡、被告以系爭工程存在浴廁暗架PVC 防水天花板、不鏽鋼爬梯生鏽更換等瑕疵，另僱工修繕支出453,956 元，故以系爭契約補充說明第8 條規定以前開金額扣抵保留款，是否有據？茲分敘如下：
（一）系爭工程保固期應以業主新竹市政府正式驗收合格（101年4 月12日）之翌日起算一年，於102 年4 月12日屆至：
⒈系爭契約明文約定之「保固期限」，係「自業主正式驗收
合格之次日起，由乙方（原告）保固一年」（見本院卷第77頁），業主新竹市政府於101 年4 月12日驗收合格等節，有系爭契約、結算驗收證明書各1 份在卷可憑（見本院卷第77、153 頁），並為雙方所不爭執（兩造不爭執事項
㈡、㈣），則於業主正式驗收合格之次日（同月13日）起算保固期限，當於102 年4 月12日保固期滿。又系爭契約付款辦法約定「本工程每月得申請估驗一次，計價作業需俟業主相對應工程項目計價款匯入甲方帳戶後，方可辦理；由甲方支付該次完成工程價值之95％，其餘5 ％留做保留款，俟甲方及業主正式驗收合格後無息發還3 ％，其餘
2 ％為保固金，俟保固期滿且經甲方及業主會勘無誤後無息發還。」等內容（見本院卷第77頁），可知本件估驗款之計價為每月計價作業，估驗後支付95％工程款，餘5 ％為保留款，保留款之請領條件，則係被告、業主於正式驗收合格時發還3 ％；保固期滿後，經被告、業主會勘無誤後，始發還轉作保固金之保留款2 ％。經查，雙方均不爭執系爭工程為總價承攬工程，原告已經施作系爭工程完成，理得請領所有估驗計價款項，故由雙方所提出第四次採購計價單資料（見本院卷第29、150 至152 頁），可見原告主張系爭工程工程總價為56,420,850元（未稅），扣除先前已經累計估驗計價數額56,349,400元，另加計稅金，請求被告給付工程尾款75,023元【計算式：（56,420,850－56,349,400元）1.05％＝75,023元，元以下四捨五入，下同】，當屬有理。再者，原告已經施作「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程- 『標誌系統、花崗石及金屬工程』」（即系爭工程）完畢，被告就「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（系爭工程僅為該工程之分包工程）於101 年4 月12日經業主新竹市政府正式驗收完成，有結算驗收證明書在卷可按（見本院卷第153 頁），本件即合於前開3 ％保留款之請領條件，原告得請求被告發還3 ％保留款，又審以前開說明，系爭工程保固期間於
102 年4 月12日屆至，被告在保固期間屆滿後，拒絕返還保留款，自當有拒絕會勘、故意阻卻前開條件成就情形，應視前揭「會堪無誤」之條件已經成就，原告得請求被告發還，還轉作保固金之保留款2 ％，故原告依前開付款辦法、民法490 條、第505 條承攬契約規定，請求被告給付工程尾款75,023元、雙方不爭執被告先前累計計扣之保留款2,958, 344元，合計3,033,367 元（計算式：75,023＋2,958,34 4＝3,033,367 元），均屬合法有據，應予准許。
⒉被告雖辯稱依系爭契約補充說明第8 條約定內容，可知保
固期之起算當自「工程全部竣工正式驗收合格交屋完成」之次日起算，被告於103 年1 月8 日始交屋與業主新竹市政府，保固責任當於103 年1 月9 日起算。但查，系爭工程僅屬被告承攬業主新竹市政府「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（整個眷舍新建工程）之分包工程，內容僅「標誌系統、花崗石及金屬工程」部分，為兩造所不爭執（見本院卷第145 至該頁背面），又審以系爭契約一般條款第26條「工程驗收」約定「⒈合約工程全部竣工時，乙方（原告）應即提出竣工報告單，但正式驗收除另有規定外，須俟乙方辦妥臨時設備拆除與借用器材歸還並清理工地後始得辦理。驗收時，乙方除應派代表到場會同驗收並提供充分配合外，如有瑕疵並應做必要之挖拆與修復，不得推諉；驗收時，乙方如未到場，甲方（被告）驗收人員得逕行驗收，對驗收結果乙方不得提出異議。⒉前項驗收時，如發現與施工圖、施工說明書及規範不符者，乙方應在甲方指定期限內，依照圖說無償修改完善，經複驗全部合格始為驗收完畢，如不在指定期限內辦理，除視為逾期外，甲方得自行修補或另行交商修補，甲方因而所產生之一切費用及損失均應由乙方負責賠償。⒊工程經業主或中工驗收合格及結清數量後，乙方應填具工程保固切結書及繳交保固金，經甲方派員對保無誤後始結付尾款。」等內容（見本院卷第84頁背面至85頁），可見系爭契約所約定之「驗收」，係指被告驗收人員就原告工程竣工部分為驗收（即分包工程項目之驗收），另在尾款請領結算時，始由業主或中工進行最後驗收結算，原告填具保固切結書或繳交保固金，被告派員對保無誤，始合於請領尾款條件，故系爭契約所言之各期驗收，既係於兩造之間，系爭契約全文復無特別規範原告另有「交屋」予業主義務，則同契約補充說明第8 條「工程保固」中「全部竣工正式驗收合格交屋完成」之對象，即當指兩造，而此處所謂「交屋完成」之締約真意，亦當係原告「交付承攬工作物」與被告意思，此情與被告嗣後完成全部統包工程、交付統包工程、全部眷舍與業主，應屬二事，無從混淆，被告辯稱此處約定「交屋完成」之真意，係「被告交屋與業主」意思，除有悖於上揭契約前後文義、一體解釋結果，有逸脫兩造締約真意情形，更有故意轉嫁自身對業主就全部統包工程所負保固責任，至下包承商（即原告）之不公平情形，而系爭工程於101 年4 月12日即經業主新竹市政府驗收，被告竟於103 年1 月8 日始交屋與業主，原告主張交屋遲延係因被告之景觀工程延宕所致（見本院卷第72頁）；被告則辯稱係因消防檢查、排煙設備始要求業主展延工期（見本院卷第145 頁背面、149 頁），姑不問何者所言為真，該等遲延原因均與原告無涉，故被告以自身交屋予業主時點之翌日，作為原告應負保固責任起算時點置辯，更無可取。從而，系爭契約首頁就「保固期限」既言明「自『業主正式驗收合格』之次日起，由乙方（原告）保固一年」（見本院卷第77頁），則保固期限起算時點即「業主正式驗收合格」之次日起算，被告徒以前開補充說明，解釋保固期限尚待「被告交屋予業主」時點起算，洵無可採。
（二）被告以系爭工程存在瑕疵，另僱工修繕支出453,956 元，且據依系爭契約補充說明第8 條約定扣抵保留款，為無理由：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人
得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494 條、第493 條第1 項、第2 項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件，最高法院91年台上字第771 號判決意旨可資參照。
揆以前開法條及判決說明，被告抗辯原告應給付瑕疵修補必要費用，當視被告是否有就瑕疵項目定期催告原告修補，原告不於相當期間修補，被告始得逕行修補，向原告請求償還修補必要費用。
⒉經查，被告抗辯系爭工程存在浴廁暗架PVC 防水天花板、
不鏽鋼爬梯生鏽更換等瑕疵，並為此僱工修繕，而支出453,956 元，有102 年7 月8 日（102 ）中工新竹發字第00000C0021號、105 年5 月24日（105 ）中工新竹發字第105603040007號函文可證（見本院卷第69、75頁）。然查，被告所提出催告原告修繕瑕疵之函文，係被證三即102 年
7 月8 日（102 ）中工新竹發字第10296C0021號函文（見本院卷第145 、69頁），惟此函文之發文時點，早已罹於系爭工程保固期間（保固期間於102 年4 月12日屆至），細觀該函文「貴公司承辦本所『新北市貿易二村、八村新建統包工程活動中心新建暨車道及中庭地坪整地基礎工程（合約編號：96CC1S1600）』，本工程已進入交屋修繕階段，但貴公司修繕進度遲緩，已嚴重影響眷戶驗屋及交屋進度，經多次要求現場工作人員增加工班未果，本所已逕行雇工代辦，相關費用將由貴公司未計價款及保留款中扣抵。」等內容（見本院卷第69頁），更可見函文所要求修繕瑕疵之工程，並非本件工程（系爭工程為「標誌系統、花崗石及金屬工程」，但該函文則係「活動中心新建暨車道及中庭地坪整地基礎工程」），被告雖辯稱此節僅係承辦人員筆誤、代號寫錯，所欲催告修繕者為系爭工程（見本院卷第145 頁），然此部分既有明顯錯誤，原告更否認有受領此函文（見本院卷第145 頁），被告復無提出原告有受領此函文之回證，則難論被告確實已就系爭工程瑕疵，在保固期間內，催告原告為修補。至被告所提出被證四之105 年5 月24日（105 ）中工新竹發字第105603040007號函文，僅係被告告知原告「尚有保留款2,958,344 元，被告抗辯代辦事項扣款（代辦浴廁暗架PVC 防水天花板修繕、代辦不鏽鋼爬梯生鏽更換）453,956 元，合計2,504,
388 元（以上金額含稅），請儘速派員聯繫辦理後續事宜」等節（見本院卷第75頁），並非在保固期間催告原告修繕瑕疵函文，復無檢附自身修繕支出憑據佐證函文內容，綜以前述，被告據而抗辯原告應償還必要修繕費用，及以系爭契約補充說明第8 條約定扣抵保留款，則與前開說明及兩造約定未合，應無可取。
（三）是以，原告依系爭契約付款辦法約定、民法第490 條、第
505 條規定，請求被告給付工程尾款75,023元、保留款2,958,344 元，合計3,033,367 元，為有理由，被告以前開瑕疵扣款為抗辯，則屬無理。
四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依系爭契約付款辦法約定、民法第490 條、第505 條規定，請求被告給付工程尾款、保留款，共計3,033,367 元，為有理由，原告前以104 年
1 月9 日新營民生郵局第8 號存證信函（見支付命令卷第3至6 頁），表示系爭工程於保固期間於102 年4 月12日屆至，請被告在文到5 日內通知原告開立請款發票，且於收到發票7 日內電匯支付款項，被告自承於104 年1 月12日收受存證信函（見本院卷第144 頁背面），當論被告自收受送達之翌日（104 年1 月13日）起算給付遲延責任，故原告以104年1 月21日起算本件遲延利息，尚屬合理，故原告請求被告給付3,033,367 元，及自104 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
工程法庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 李心怡