臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度建字第2號原 告 亞億營造股份有限公司法定代理人 游景美原 告 六川電梯工業股份有限公司法定代理人 洪忠景原 告 太禾環境設計顧問股份有限公司法定代理人 許樹園共 同訴訟代理人 謝生富律師被 告 臺北市政府捷運工程局機電系統工程處法定代理人 劉秋樑訴訟代理人 柏有為律師
林邦彥律師黃雅英律師上列當事人間返還工程押標金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北高等行政法院。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。
二、本件原告主張：被告就「IKYX10捷運古亭站3號、5號、7號出入口改善工程電扶梯工程/ IKYX22捷運古亭站3號、5號、7號出入口改善工程土建暨水電工程」採購案，於民國103年11月16日舉辦第4次公開招標。原告團隊參與是項投標，並繳交押標金新臺幣（下同）209萬3000元。嗣經被告審標結果，而以104年1月5日北市機物字第00000000000號函知原告，以系爭工程經審查投標文件服務建議書部分，發現原告與另一家投標廠商之服務建議書主要章節內容高度相似，而有政府採購法第50條第1項第5款及投標須知第57點第1項第6款、第7款規定之事實，認定有「重大異常關聯」之情形，判定所投之標為無效標，決定不予決標，並宣布廢標。另依政府採購法第31條第2項第8款及投標須知第27點第3項第8款、第4項規定，不發還押標金云云。惟原告參與系爭工程採購案之投標文件，並無被告上開所稱之事實，況沒入押標金未經主管機關即行政院公共工程採購暨審議委會，認定有重大影響關聯而影響採購工程之違反法令行為之事實，不符合法定構成要件，足認被告自行決定不發還原告之押標金所為之上開通知，係片面違法之行為，不生法律效果，被告依約應負返還押標金之義務等語。
三、被告除以答辯狀抗辯其所為不予發還原告所繳押標金係於法有據外，另辯稱本件應屬公法事件，普通法院並無管轄權等語。
四、按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」，採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。機關依政府採購法第50條第1項第5款取消廠商之次低標決標保留權，同時依據投標須知，以不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，認廠商有同法第31條第2項第8款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不服，而未對取消其次低標之決標保留權行為不服，惟此乃廠商對機關所作數不利於己之行為一部不服，並不影響該不予發還押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因此，廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權，有最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議要旨可參。即投標廠商如對於機關依據政府採購法第31條第2項第8款規定不予發還押標金之決定有不服，應屬關於「決標」之問題，係公法上爭議，普通法院並無受理訴訟權限。
五、經查，原告主張其向被告機關招標之上開工程投標，經被告機關以系爭工程經審查投標文件服務建議書部分，發現原告與另一家投標廠商之服務建議書主要章節內容高度相似，而有政府採購法第50條第1項第5款及投標須知第57點第1項第6款、第7款規定之事實，認定有「重大異常關聯」之情形，且屬該法第31條第2項第8款及投標須知第27點第3項第8款、第4項之情形而決定不予發還押標金，原告乃提起本件訴訟。惟依前開最高行政法院庭長法官聯席會議決議要旨，原告對於被告所為不予發還押標金之決定如有不服，應屬行政機關關於政府採購「決標」之爭議問題，係公法上爭議，普通法院並無受理訴訟權限，本件應屬行政法院之權限，非本院所得加以審究，故本件應由臺灣臺北高等行政法院管轄，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，依首開之規定，爰由本院依職權將本件裁定移送於有受理訴訟權限之管轄法院。
六、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第五庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 林芯瑜