臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第50號原 告 宏盧工程有限公司法定代理人 吳翌萱訴訟代理人 廖振洲律師複代理人 吳聖平律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章上列當事人間請求給付工程保固金事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造針對「高雄超高壓變電所土建統包工程」（下稱系爭工程）所簽立之工程合約（下稱系爭合約）第25條約定：「本合約規定未盡事宜，雙方同意適用中華民國法律，如因本合約涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院104 年司促字第19180 號支付命令事件卷宗，下稱支付命令卷第15頁），是兩造既已約定系爭合約所生爭議由本院管轄，本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。
查本件原告於民國104 年10月15日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發104 年度司促字第19180 號支付命令，被告於104 年10月29日收受系爭支付命令，已於同年11月6 日具狀聲明異議，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於98年5 月5 日針對系爭工程簽立系爭合約，總工程款為新臺幣（下同）3,400 萬元，並於103 年2 月26日追加工程款1,037 萬9,560 元，總計結算之工程款為4,
437 萬9,560 元；另依系爭合約之約定，工程款之10% 為保留款，其中2%為保固金，保固金金額為88萬7,591 元（計算式：44,379,560×0.02=887,591.2，元以下四捨五入），應於保固期滿，經被告確認無待修繕之情況後返還原告。系爭工程已於102 年1 月14日經被告驗收合格，並由原告簽立保固期為2 年6 月之保固切結書，迄今保固期已屆滿，被告即應依約定將保固金88萬7,591 元返還原告；然被告經原告多次催討，均置之不理。為此，爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告887,591 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語，資為答辯。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭合約、工程結算追加減明細表、保固切結書各1 份為證（見支付命令卷第6 至18頁）；且系爭合約第23條約定：「乙方（即原告）應於甲方（即被告）及業主正式驗收合格後，提供甲方結算金額百分之二為保固金，保固金由乙方保留款中扣留。保固金於保固期滿，並經甲方確認無待修繕之情況後無息返還乙方」等語（見支付命令卷第14頁）。被告經合法通知，無正當理由而未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，是堪信原告前揭主張之事實為真正。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。查本件經原告聲請支付命令，嗣經被告提出異議後迄今仍未給付，揆諸前開規定，原告自得請求自支付命令送達翌日即104 年10月30日（送達證書見支付命令卷第27頁）起算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付88萬7,591 元，及自104 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
工程法庭 法 官 林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 陳憶文