臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第276號抗 告 人 邱俊仁即三勝水電工程行相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年4 月18日本院所為105 年度司票字第5426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於到期後經提示未獲付款，為此聲請就其中新臺幣（下同）389,288 元及自民國105 年2月8 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息准予強制執行等語。經原審准予就前開金額及自105 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息准予強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人所執抗告人簽發之系爭本票，係抗告人於102 年11月2 日為購買納智捷車輛（下稱系爭車輛）而簽立，並約定抗告人得分期付款，每月給付相對人12,586元，抗告人亦均依約給付分期款，未曾遲延付款，迨105 年2月至3月間，因抗告人之工程款項給付遲延，始遲延給付分期款，惟抗告人業經相對人之催款人吳先生同意延後付款，事後抗告人亦於105年4月13日、同年月21日，將105年3月、4月份之分期款匯款予相對人。詎相對人仍執系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經原裁定准依本票強制執行，爰請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
四、經查，自原審卷附系爭本票之形式觀之，已具備本票之法定記載事項，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。至抗告人雖主張系爭本票債權係為支付系爭車輛之買賣價款，其經相對人之員工同意，延後清償系爭車輛之分期款云云，惟此乃實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 鄧竹君附表：
┌───────┬───────┬─────┬────────┬─────────┐│發票人 │發票日（民國）│票面金額 │到期日（民國） │受款人 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├───────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│邱俊仁即三勝水│102年11月6日 │62萬元 │105年2月7日 │裕融企業股份有限公││電工程行 │ │ │ │司或其指定人 │└───────┴───────┴─────┴────────┴─────────┘