臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度聲字第1815號
105年度聲字第1816號聲 請 人 魏高明 寄臺北郵政3075號信箱上列聲請人對於本院105年度重國字第98、99號請求國家賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定各款之情形而不自行迴避者，或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項分別定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨可資參照）。又法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院105年度重國字第98、99號請求國家賠償事件，原審承審法官請依法補正、拒絕賠償書請按國家賠償法施行細則第19條核辦、釋明起訴期日，請按民法第92條、第93條、憲法第24條、民事訴訟法第468條、第469條第1項第2、6款、公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條辦理，承審法官還有資格審理聲請人案件嗎？請自行迴避，爰依法聲請該承審法官迴避云云。
三、經查，聲請人就本院105年度重國字第98、99號請求國家賠償事件，各該案已分別於民國105年6月16日裁定駁回原告之訴而終結並送臺灣高等法院抗告中，此經本院職權調閱上開裁定及書記官辦案進行簿核閱屬實，而聲請人遲至105年6月28日始具狀聲請各該案承審法官迴避，此有卷附本院收文戳章之聲請狀在卷可稽，因上開承審法官已因該事件終結而無應執行之職務，依上開說明，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李桂英法 官 薛中興以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 陳立俐