臺灣臺北地方法院民事判決 105年度親字第48號原 告 莊花玉訴訟代理人 莊美蓉被 告 盧玉葉上列當事人間確認收養關係存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：原告莊花玉於5 歲時被盧氏富收養為養女，名為盧氏玉，於昭和16年與莊騰鳳結婚，並於昭和17年入籍為莊氏玉，民國35年10月戶籍登記為莊花玉，今獲新北市政府來函通知原告領取土地徵收補償費，為確認本人與養父母間之親子關係，爰依法訴請確認原告與李福火、盧富間之收養關係存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於權利義務有所影響時，除應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，亦應准許養子女提起確認收養身分關係是否存在之訴，不因養父母是否死亡而受影響。惟若養父母已死亡，則應以全體繼承人為共同當事人以為適格，再按當事人適格之要件有欠缺者，無先命當事人補正之義務（司法院院字第2351號解釋參照），合先敘明。
三、查，本件原告起訴僅列被告盧玉葉一人，惟依卷附新北市政府書函記載，李福火之繼承人為盧玉葉、莊花玉、盧芳子、盧耀勳、盧東侑、盧淑娟等人，自應以全體繼承人為共同當事人，是本件原告起訴之當事人顯不適格，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 陳映佐