臺灣臺北地方法院民事判決 105 年度訴更一字第6 號原 告 (中國)張家港常帷五金制品有限公司法定代理人 葉瑋諒訴訟代理人 駱憶慈律師被 告 國鏟鋼鐵股份有限公司法定代理人 高銘國訴訟代理人 張育祺律師
曾政祥律師潘宜婕律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年6月17日所為103年度訴字第3965號判決，經臺灣高等法院於104 年10月20日以10
4 年度上字第953 號判決廢棄發回，本院於105 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金壹拾萬貳仟伍佰玖拾伍點伍肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零叁萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件原告係依大陸地區法律設立之公司，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第58
2 號裁判意旨可資參照。本件原告主張依據買賣契約之法律關係向被告請求給付貨款，審酌被告為本國法人，主營業所設於臺北市○○區○○○路○ 段○ 號4 樓，即本國國內，且交貨地亦在本國國內，故屬應類推適用民事訴訟法第2 條第
2 項規定，認被告主營業所所在地之我國法院有國際管轄權，而被告主營業所在本院轄區，本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第48條第1 項分別定有明文。經查，本件原告為依大陸地區法律設立之公司，被告為依臺灣地區法律核准成立之公司，再兩造於本院103 年度訴字第3965號事件（下稱本院前審）審理中對於以我國法律為準據法並無爭執，揆諸前揭規定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律。
三、次按中華人民共和國公司法（下稱大陸公司法）第181 條第
4 項規定：公司因依法被吊銷營業執照，責令關閉或者被撤銷而解散。同法第184 條規定：公司因本法第181 條第1 項、第2 項、第4 項、第5 項規定而解散的，應當在解散事由出現之日起15日內成立清算組，開始清算。同法第185 條第
7 項規定，清算組在清算期間行使代表公司參與民事訴訟活動之職權。又大陸地區最高人民法院審判委員會第1447次會議通過，並自民國97年5 月19日起施行之「最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定( 二) 」第10條規定：「公司依法清算結束並辦理登記前，有關公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行。公司成立清算組的，由清算組負責人代表公司參加訴訟；尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟。」（見本院103 年度訴字第1392號卷第196 頁，下稱本院另案卷）。查原告為大陸地區法人、企業類型為「有限責任公司（台港澳自然人獨資）」、法定代表人為葉瑋諒，有企業法人營業執照在卷可稽（見本院另案卷第203 頁），其於民國102 年12月30日經大陸地區主管機關吊銷營業執照（見本院另案卷第100 頁），尚未依大陸公司法等相關規定成立清算組進行清算，依首開說明，係由原法定代表人代表公司進行訴訟。是本件原告由原法定代表人葉瑋諒代理原告提起本件訴訟，係屬合法。
四、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定有明文。查本件原告起訴時係以國鏟鋼鐵股份有限公司、昆山北半球貿易有限公司為被告，嗣於105 年3 月10日言詞辯論期日當庭撤回對昆山北半球貿易有限公司之起訴，並經昆山北半球貿易公司表示無意見（見本院卷第32頁反面），則原告對昆山北半球貿易有限公司之訴部分既經原告撤回，自非本件審理範圍，本件僅以國鏟鋼鐵股份有限公司為被告，附此敘明。
五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付主原告美金（下同）10萬2,623.54元（見本院前審卷第3 頁），嗣於本院審理中，以民事爭點整理狀變更聲明為：被告應給付原告10萬2,595.54元（見本院前審卷第17
0 頁）。核其所為係減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告長期向原告之負責人葉瑋諒購買鋼管，其對於交易之貨品、規格、交期、付款對象、瑕疵擔保等權利義務之協議與履行，均係與原告達成合意並成立買賣契約關係。系爭貨物之採購流程，係由被告之採購人員蕭永縈製作採購單傳真予原告，經原告之承辦人員張杰確認後傳真回覆被告，至此，原告與被告間就系爭貨物之買賣契約即告成立。又由被告提出之採購單上所示廠商均為原告、品質異常聯絡單所示供應商為葉先生（即葉瑋諒）、核認有無瑕疵品者均為原告等情，亦見本件買賣契約確係存於被告與原告間，故系爭貨物之出賣人為原告。至於訴外人昆山北半球貿易有限公司（下稱昆山公司）僅因與原告間存有委任關係，而受原告之委任出貨予被告，並依原告之指示代為收款。又被告向原告購買系爭貨物，尚未清償之價金為13萬0,845.54元，因被告於收貨後曾與主參加原告聯繫，經雙方核點後確認貨品瑕疵應扣款2 萬8,250 元，故被告應給付之貨款餘額為10萬2,595.54元。為此，爰依買賣之法律關係，向被告請求給付上開貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,595.54元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件買賣關係確存在於兩造間，且被告購買之系爭貨物，經與原告核對後，已確認貨品瑕疵應扣款2 萬8,25
0 元，故被告尚應給付10萬2,595.54元之買賣價金。被告有付款給原告，也有依原告指示付款給訴外人昆山公司，擔心付錯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張已依兩造間之買賣契約給付系爭貨物，然被告迄今尚欠貨款10萬2,595.54元未予清償，應依賣賣契約法律關係請求被告給付等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭貨品之買賣契約（下稱系爭買賣關係）係存在於兩造間，抑或存在於訴外人昆山公司與被告間？原告依系爭買賣契約，請求被告給付貨款10萬2,595.54元及其利息，有無理由？茲分述如下：
㈠按何人可請求系爭貨物之買賣價金，應視系爭買賣關係之當
事人為何人，亦即買賣關係係成立於何者之間而定；至於買賣關係成立後，就貨款之給付對象或由何人出貨，於一般實務多有委由他人出貨或將貨款指示交付他人情形（如貨到付款），因此並無法以出貨者或收受價金者，逕自論斷買賣關係成立在何人間。訴外人昆山公司主張其為系爭買賣關係之當事人，固據提出上載有昆山公司英文名稱之發票（INVOIC
E ）及提貨單為證（見本院另案卷第11至18頁），另系爭貨物雖係由訴外人昆山公司寄送予被告收受、被告曾匯入訂金2,262 元至訴外人昆山公司帳戶內然揆諸上開說明，由訴外人昆山公司寄送系爭貨物予被告或被告曾匯入訂金2,262 元至訴外人昆山公司帳戶，均尚無法逕認訴外人昆山公司即為系爭買賣契約之當事人。
㈡被告稱系爭貨物出賣人為原告，被告與訴外人昆山公司間之
所有交易，均係透過葉瑋諒向原告購買鋼管，而原告則係委託訴外人昆山公司辦理進出口業務，由原告指示訴外人昆山公司直接交貨予被告，故被告與訴外人昆山公司間並無買賣契約關係存在，被告付款對象應為原告。又訴外人昆山公司提出之發票（見本院另案卷第12、15、18頁）所對應之採購單（見本院另案卷第111 頁、113 至114 頁、116 頁）所載客戶名稱為原告；而有關被告訂購系爭貨物之採購流程，係由被告之採購人員蕭永縈製作採購單後，傳真向原告下單，原告承辦人員張杰確認後，則傳真確認單回覆被告。是被告下單交易之對象實為原告，而非訴外人昆山公司等語，並提出採購單及確認單為證（見本院另案卷第110 至117 頁），經核上開採購單內容確與訴外人昆山公司提出之發票相符，且上開採購單所載廠商名稱均為「（北半球）張家港常帷五金有限公司」，而上開確認單（見本院另案卷第117 頁）下方確有手寫「以上交期確認ok .『常惟』張's」等語，則被告上開抗辯之交易流程誠屬有據，此亦為原告所肯認；復且就被告採購鋼管事宜，買方即被告之聯繫人為蕭永縈，賣方之聯繫人為張杰一情，為被告與訴外人昆山公司所不爭執（見本院另案卷第175 頁反面、179 頁），而張杰實為原告之承辦人員，亦據被告提出由張杰所回覆被告採購之上開確認單，該確認單下方手寫「常惟張's」等語可證（見本院另案卷第117 頁）。此外，被告另提出在102 年1 月至4 月間向原告採購鋼管之訂單，該批貨物亦係由訴外人昆山公司負責出貨，由被告匯款予訴外人昆山公司，有被告提出之發票、採購單及匯出匯款申請書（見本院另案卷第118 至125 頁）可佐，該等採購單右下角亦皆記載「常惟五金張's」等語；又被告在102 年5 月間向原告採購鋼管之訂單，該批貨物係由原告出貨，被告匯款予原告，有被告提出之發票、採購單及交易憑證為證（見本院另案卷第126 至130 頁），該等採購單右下角亦記載有「常惟張's」或「常惟五金張's」等語；另被告在102 年9 月至12月間向原告採購鋼管之訂單，該批貨物係由訴外人張家港耀騰公司出貨，被告匯款予張家港耀騰公司，有被告提之發票、採購單及交易憑證足按（見本院另案卷第131 至137 頁），該等採購單右下角亦記載「常惟：張's」等語，均可證張杰為於告之員工無訛，甚且上開
102 年5 月及102 年9 月至12月間之交易，均無訴外人昆山公司參與其中，仍由「常惟張's」聯繫相關交易情節，則張杰為原告之員工甚明。承上，被告所提出之採購單及確認單上載情形，已如上述，而系爭貨物賣方之聯繫人為張杰，張杰又確為原告之員工，為原告與被告聯絡系爭貨品之交易事宜，則系爭買賣關係係存在於原告與被告間，應堪認為真實。
㈢另外，除了系爭貨物之交易外，被告在102 年1 月至4 月間
向訴外人昆山公司採購鋼管，該採購單上廠商名稱亦為「（北半球）張家港常帷五金有限公司」，確認採購單者為「常帷」張杰，該批貨物係由訴外人昆山公司出貨，由被告匯款予訴外人昆山公司，有被告提之發票、採購單及匯出匯款申請書（見本院另案卷第118 至125 頁）可證；102 年5 月間被告向原告採購鋼管，採購單上廠商名稱為「（北半球）張家港常帷五金有限公司」，確認採購單者為「常帷」張杰，該批貨物係由原告出貨，被告匯款予原告，有被告提出之發票、採購單及交易憑證為證（見本院另案卷第126 至130 頁）；被告在102 年9 月至12月間向原告採購鋼管，採購單廠商名稱亦為「（北半球）張家港常帷五金有限公司」，確認採購單者為「常帷」張杰，該批貨物係由訴外人張家港耀騰公司出貨，被告匯款予訴外人張家港耀騰公司，有被告提出之發票、採購單及交易憑證（見本院另案卷第131 至137 頁）足證，則衡諸上開採購單廠商名稱均為「（北半球）張家港常帷五金有限公司」，採購單聯繫之人均為原告之員工張杰，與本件系爭貨物之採購單廠商名稱及聯繫人員均屬相同，然各該出貨人及被告匯款之人確各有不同，由此等交易情形，以及被告在上開102 年1 月至4 月間該次由訴外人出貨之採購，交易金額依發票（見本院另案卷第118 、120 、12
1 、124 頁）所示總價金為4 萬6,613.7 元，然被告匯款給「訴外人昆山公司」之金額依匯出匯款申請書為4 萬3,916.
7 元（見本院另案卷第125 頁），係扣除2,697 元，而該扣除係因鋼管有品質異常之情形，據被告提出供應商品異常聯絡單（見本院另案卷第124 、138 頁）為證，而上開異常聯絡單上所蓋印者，即為原告及被告之圓戳章，顯然，係經原告及被告間確認應予扣除之金額，均益證被告均係向原告採購，而由原告自行決定由何公司出貨及指示被告付款對象，雙方對於交易之貨品、規格、交期、付款對象、瑕疵擔保等權利、義務之協議與履行，均係由被告與原告之相關承辦人員進行聯繫、確認與處理等語，應為事實。
㈣系爭貨物被告尚未給付之買賣價金為13萬0,845.54元（見不
爭執事項三）。又被告向原告購買鋼管，其中因貨物重量不足、存有瑕疵，經被告與原告核對後，確認應扣款金額為2萬8,250 元，則被告應給付原告之買賣價金為10萬2,595.54元（計算式：130,845.54-28,250=102,595.54），為兩造所不爭執，是本件被告應給付原告之貨款為10萬2,595.54元。
五、綜上所述，本件買賣關係存在於兩造間，故原告依買賣之法律關係，請求被告給付10萬2,595.54元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 莊訓城以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 蔡月女