臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1447號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 王啟任
蔡舜豐被 告 盧進丁
盧麗安趙之國上二人共同訴訟代理人 林明正律師複 代理人 陳奕霖律師上列當事人間請求撤銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國一○五年六月二十四日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告盧進丁經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告盧進丁將其所有門牌號碼臺北市333號10樓之○○○區○○路之建物暨座落之土地(即臺北市○○段○○段○○○○號土地應有部分51/10000，下稱系爭房地)於民國95年10月5日以買賣為原因移轉登記予被告盧麗安、趙之國所有，斯時被告盧進丁積欠原告多筆預借現金及活動雙享金信用卡貸款，可認行為時原告對被告盧進丁確有債權存在，且因被告盧進丁財務狀況不佳始提議移轉系爭房地。惟被告盧進丁所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務總擔保，而被告盧進丁之財產已不足清償一切債務，竟又將系爭房地移轉登記為被告盧麗安、趙之國所有，難謂無詐害原告之債權。又系爭房地移轉登記後，被告盧進丁猶設籍且居住於該處，可見係基於詐害債權之故意云云。並聲明：(一)被告於95年10月5日就坐落臺北市○○段○○段○○○○號及臺北市○○段○○段○○○○○號(門牌：臺北市○○區○○路○○○號10樓之1)之不動產以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。(二)被告盧麗安、趙之國應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為告盧進丁所有。
二、被告之答辯：
(一)被告盧進丁未於最後言詞辯論期日到場，而依據先前所提出之陳述略以：原告之訴駁回。
(二)被告盧麗安、趙之國則辯以：原告起訴主張遭害之債權均為103年9月以後所發生，則系爭房地移轉登記時，被告當無明知該行為有害於原告所主張之債權，蓋原告主張之債權係發生於8年之後。況債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償時，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之債害行為。且債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係債害債權之行。而依民法第224條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之。最高法院55年臺上字第2839號判例、75年臺上第619號判決參照。故原告必須對有害於債權為舉證證明，原告僅空泛稱有害及債權實不足採等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)系爭房地移轉登記時，原告對被告盧進丁有無債權存在？按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。最高法院62年臺上字第2609號判例意旨參照。經查，原告主張系爭房地移轉時對被告盧進丁有債權存在一節，業據其提出被告盧進丁信用卡月結單為證，而經本院審閱被告盧進丁於95年間之月結單，可認系爭房地移轉時，原告對被告盧進丁有3,508元之信用卡消費債權(見本院卷第135頁)，堪認系爭房地移轉登記時原告對被告盧進丁有債權存在。
(二)系爭房地移轉登記有無害及原告之債權？⑴按是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權
之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為。最高法院103年度臺上字第939號裁判要旨參照。又民法第244條第1項及第2項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言。最高法院95年度臺上第1741號裁判要旨參照。
⑵經查，系爭房地移轉登記時，原告對被告盧進丁固有債權
存在，惟債權額僅為3,508元如前所述，且該筆債權被告盧進丁於95年10月28日即已清償完畢，甚且，原告所主張被告盧進丁尚未清償之債務，乃係遲至103年9月以後始發生之債權(見本院卷第5-32頁)，則堪認系爭房地移轉登記時，被告盧進丁顯然並未陷於無資力狀態。況此後多年，被告盧進丁均如期清償對原告之信用卡債務及繳息，係迄至104年1月26日以後始無法清償，有臺灣臺南地方法院債權憑證在卷可稽(見本院卷第32頁)，是移轉系爭房地之行為於行為時顯無害於原告之債權。至原告其後未受清償之債權既均為103年9月以後始發生之債權，縱原告於104年間聲請強制執行結果為未全部受償，仍不得以被告盧進丁現時無其他財產可供清償，而主張溯及行始撤銷權，與民法第224條要件顯有未合，原告之主張自無可取。
四、綜上所述，系爭房地之買賣行為及移轉所有權行為並無害於原告之債權，從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間所為之系爭房地所有權移轉登記，並回復登記為被告盧進丁所有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第六庭 法 官 楊雅清以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 黃進傑