臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第1637號原 告 高胡珊訴訟代理人 胡盈州律師被 告 銘基科技股份有限公司兼法定代理人 高士修被 告 高千惠
高林麗麗上列當事人間請求確認臨時股東會決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒萬玖仟陸佰柒拾伍元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之12分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求「確認被告銘基科技股份有限公司於民國104年9月25日所召開之臨時股東會決議及104年10月5日所召開之董事會決議均無效。確認被告高士修與被告銘基科技股份有限公司間自104年9月25日起至107年9月24日止之董事暨董事長委任關係不存在。確認被告高千惠與被告銘基科技股份有限公司間自104年9月25日起至107年9月24日止之董事委任關係不存在。確認被告高林麗麗與被告銘基科技股份有限公司間自104年9月25日起至107年9月24日止之監察人委任關係不存在。」，而確認董事、董事長、監察人委任關係存在、不存在之訴，因董事、董事長、監察人身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張（最高法院97年度台抗字第820號、100年度台抗字第191號裁定意旨參照），是性質上應屬因財產權而起訴；另原告請求確認臨時股東會決議及董事會決議均無效部分，內容亦非針對親屬關係及身分上之權利有所主張，亦屬財產權訴訟。則原告主張之數項標的間並無相互競合或應為選擇之關係，依上揭說明，應各別徵收裁判費，惟原告倘獲勝訴判決其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應各為新臺幣（下同）165萬元，合計825萬元（計算式：165萬元5，原告係確認被告銘基科技股份有限公司104年9月25日所召開之臨時股東會決議、104年10月5日所召開之董事會決議均無效及確認被告高士修、高千惠及高林麗麗等與被告銘基科技股份有限公司間之董事、董事長、監察人委任關係不存在，故應分別核定之），應徵第一審裁判費8萬2,675元，惟原告僅繳納3,000元，尚欠7萬9,675元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 洪彰言