臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1640號原 告 蔡幸真訴訟代理人 林鳳秋律師複代 理 人 黃雅鈴律師
黃信偉被 告 廖時和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國九十年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國86年間向伊聲稱如給予其資金，可代為操作股市
投資，每月固定給予紅利，伊因而委任被告代為投資，交付新臺幣（下同）155 萬元予被告，嗣被告聲稱其無法獲利亦無法給付紅利云云，伊乃於90年3 月3 日終止委任契約，被告承諾將於同年12月15日返還伊155 萬元，並開立票號TH0000000 、到期日90年12月15日、票面金額155 萬元之本票一紙（下稱系爭本票）作為擔保，惟被告屆期並未履行，並失去聯絡，迄今仍未返還上開金額。爰依民法第179 條、第19
9 條及第541 條規定提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告155 萬元及自90年12月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。原告主張已於90年3 月3 日終止委任契約，約定被告應於90年12月15日返還委託物即155 萬元，迄今仍未返還一情，業據其提出與所述相符之本票為證（見卷第
5 頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實；是原告自得於兩造間之委任關係終止後，請求被告返還委託物即系爭款項。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 % 。民法第229 條第1 項、第
233 條第1 項前段、民法第203 條規定甚明。兩造約定返還委託物之日期為90年12月15日，則原告得請求之利息應自到期日之翌日起算，而非自到期日起算，是原告得自90年12月16日起算法定利息。
五、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付155 萬元，及自90年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告對被告訴請損害賠償部分，係在單一聲明下，為同一之目的，依委任契約或不當得利請求權之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依不當得利之法律關係准許原告請求，即無庸審酌委任契約請求權是否有理由，附此敘明。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 馮莉雅