臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1687號原 告 馬建萍
張殿斌共 同訴訟代理人 邱雅郡律師被 告 馬建元上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。又其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨可供參照）。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告係主張被告之誣告行為發生於鈞院檢察署，而依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟，且其主張之侵權行為地既在本院轄區，依前揭規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告馬建萍為兄妹關係，被告與兩人之母親即訴外人古梅華共同居住，前因古梅華反對被告出售共同居住之房地，即古梅華為規避日後遺產稅之課徵，而借名登記於被告名下，座落於門牌號碼臺北市○○區○○路○○號7樓之1 （下稱系爭房地），因而使急欲售屋之被告動怒，被告為此基於傷害之故意，將古梅華推倒在地，且波及古梅華之妹妹即唐古菊華，而遭古梅華、唐古菊華對之提出傷害告訴，另因被告擅自與他人簽訂系爭房地之買賣契約，經原告二人協助古梅華對系爭房地聲請暫時處分獲准，而遭被告對原告二人提出詐欺、偽造文書、行使偽造司文書及偽造署押罪之刑事告訴，經鈞院檢察署受理在案，被告此舉顯係施壓古梅華，意圖使古梅華撤回刑事告訴、暫時處分聲請等，所幸前揭詐欺等案件業經鈞院檢察署作成103 年度偵續字第65
2 號不起訴處分書，復經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第4858號駁回被告之再議聲請，已還原告二人清白，原告二人對被告之誣告犯行，亦提出刑事告訴，雖經鈞院檢察署為不起訴處分，惟該刑事誣告案件縱不成立，仍不妨礙本件成立民事上侵權行為。本件原告遭被告誣告，而需返台開庭，為此支付機票、律師費，且相關訴訟文書均由臺灣親戚收受送達，對原告二人之社會評價造成損害，致使原告二人分別受有精神上之痛苦，及支出機票、律師費及慰撫金分別為新臺幣（下同）10萬元、10萬元及30萬元，共計損害賠償各為50萬元（計算式：10萬＋10萬＋30萬＝50萬）為此各依侵權行為之法律關係提起本訴云云。並聲明：被告應分別給付原告馬建萍、張殿斌各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊固曾對原告提起詐欺、偽造文書等刑事案件，因詐欺部分罹於追溯時效，偽造文書部分因無積極證據，雖均經鈞院檢察署為不起訴處分，惟不代表伊對原告構成誣告，況原告對伊提出之誣告告訴，業經鈞院檢察署作成104 年度偵字第25192 號不起訴處分書，復經臺灣高等法院檢察署以105 年度上聲議字第3348號處分書駁回原告之再議聲請，伊無成立誣告罪，自無本件損害賠償責任可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告對原告二人提出詐欺取財、行使偽造私文書、偽造署押等罪告訴，案經本院檢察署作成103 年度偵字第1738號不起訴處分書，嗣經臺灣高等法院檢察署以103 年度上聲議字第7140號發回續偵，經本院檢察署作成103 年度偵續字第652號不起訴處分書，並經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第4858號駁回被告之再議聲請。
(二)原告二人對被告提出誣告罪之告訴，案經本院檢察署作成10
4 年度偵字第25192 號不起訴處分書，復經臺灣高等法院檢察署以105 年度上聲議字第3348號處分書駁回原告二人之再議聲請。
四、原告二人以被告對渠等提告涉嫌詐欺取財、行使偽造私文書、偽造署押等罪，造成渠等名譽及財產受損，為此請求被告負侵權行為之損害賠償責任云云，惟為被告所否認，則本件爭點厥為：被告對原告所提之刑事告訴，是否對原告構成侵權行為？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意或過失，並非不法行為，自無賠償可言，最高法院54年台上字第1523號著有判例足參。次按誣告罪，係指意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，刑法第169 條第
1 項定有明文。所謂「誣告」，係指為虛偽之告訴、告發而言。又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。最高法院59年台上字第581 號判例要旨足參。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過失侵害名譽權之情事。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。最高法院49年台上字第929 號判例要旨參照。
(二)經查，被告以原告二人基於為自己不法所有之意圖，及行使偽造私文書之犯意聯絡，未經被告之同意，以被告之網路銀行帳號、密碼登入安泰銀行網路銀行，再以網路轉帳方式，將被告帳戶內之80萬元轉入原告張殿斌之帳戶內，另將40萬元轉入原告馬建萍之帳戶內，及原告馬建萍嗣基於為自己不法所有之意圖，及行使偽造私文書、偽造署押之犯意，在安泰銀行取款憑條上盜蓋被告之印章，向安泰銀行提領50萬元、400 萬元等情為由，向本院檢察署提出詐欺取財、行使偽造私文書、偽造署押等罪告訴，雖經鈞院檢察署作成103 年度偵字第1738號不起訴處分書，嗣經臺灣高等法院檢察署以
103 年度上聲議字第7140號發回續偵，經鈞院檢察署作成10
3 年度偵續字第652 號不起訴處分書，並經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第4858號駁回被告之再議聲請，惟原告二人經不起訴處分確定者，並非當然可以誣告罪相繩。審酌被告前以系爭房地向安泰銀行貸款400 萬元，經安泰銀行於93年10月5 日撥款至被告帳戶內，同日該帳戶即以網路轉帳方式，分別將80萬元、40萬元轉至原告張殿斌、馬建萍之帳戶內，被告嗣再以系爭房地向安泰銀行貸款500 萬元，經安泰銀行於98年10月6 日撥款至被告帳戶內，同日該帳戶即以臨櫃取款方式，由原告馬建萍持被告之印鑑章，填寫取款憑條領出50萬元、400 萬元等情，均非被告虛構之事實，難認被告主觀上有誣告之故意，又被告所有帳戶內之款項，於93年間經網路銀行轉出120 萬元至他人帳戶，斯時被告未在國內，而網路銀行轉帳時為浮動IP，無法確認轉帳時帳號登入位置，嗣於98年間遭原告馬建萍臨櫃領取現金450 萬元，斯時被告並未在場，且未於取款憑條簽名等情，客觀上足認被告為其所訴事實之被害人，縱使原告馬建萍係事先取得被告告知之網路銀行帳號密碼，始得自被告帳戶內轉帳120萬元至原告二人帳戶之內，嗣經被告同意配合申辦鉅額貸款，供原告馬建萍於美國購屋之用，被告帳戶始有500 萬元供原告馬建萍臨櫃提領，而難認原告二人有行使偽造私文書、偽造署押等罪嫌，並經不起訴確定在案，然因記憶或因時間經過，或因未予經心，或因其他變故，致被告就其授權或同意有所遺忘，因此認定原告二人有詐欺取財、行使偽造私文書、偽造署押等罪嫌，仍難遽認被告基於誣告故意，對原告二人提出刑事告訴，是原告二人對被告提出誣告告訴，本院檢察署以104 年度偵字第25192 號為不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署以105 年度上聲議字第3348號處分書駁回原告二人之再議聲請，此有前開處分書影本在卷可稽（見本院卷第16至20頁），並經本院依職權調閱本院103 年度偵字第1738號（詐欺等）、103 年度偵續字第652 號（詐欺等）及
104 年度偵字第25192 號（誣告）全卷查核屬實。被告基於憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，以犯罪之被害人為由，對原告二人提出刑事告訴，核與刑事訴訟法第232 條規定相符，難認其行為不法。從而，原告二人主張被告構成侵權行為，揆諸首揭條文，即屬無據。
五、綜上所述，原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告二人各50萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 柯姿佐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 汪郁棨