臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第1772號聲 請 人即 原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 蔡興諺
何新台郭世豪相 對 人即 被 告 財政部國有財產署南區分署即杜碧林之遺產管理人法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 林秀娟複 代理人 王文文上列聲請人因與相對人間請求給付簽帳卡消費款事件，對本院於民國105年5月31日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年5月26日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明為：㈠被告應於管理杜碧林之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）851,542元，及其中⑴127,199元自91年11月11日起至93年2月1日止，按年息18% 計算之利息；⑵631,170元自91年12月6日起至93年2月1日止，按年息20%計算之利息。㈡訴訟費用由被告於管理杜碧林之遺產範圍內負擔」，業經本院於本件判決內程序方面第3項載明：「核其訴之變更，請求之基礎事實同一，僅於聲明第1項將請求利息止息日變更至93年2月1日為止，屬減縮應受判決事項之聲明，至於聲明第2項並未變更追加訴訟標的，僅更正訴訟費用負擔範圍，揆諸前揭說明，均應准許」等語，且聲請人前揭變更後訴之聲明均經相對人認諾在案，惟本件判決主文漏列聲請人所請求利息部分，爰聲請更正主文第1項為：「被告應於管理杜碧林之遺產範圍內給付原告851,542元，及其中⑴127,199元自91年11月11日起至93年2月1日止，按年利率18%計算之利息；⑵631,170元自91年12月6日起至93年2月1日止，按年利率20%計算之利息」等語。
三、經查，聲請人起訴請求相對人給付信用卡簽帳款，訴之聲明原為：「被告應於管理人杜碧林之遺產範圍內給付原告851,542元，及如民事起訴狀附表所示計算之利息」等語。惟因聲請人請求金額與利息，與其提出信用卡約定條款之約定及銀行查詢畫面之項目不符，經本院通知其補正說明，雖其於105年5月7日具狀陳報請求金額計算表，仍未臻明確，嗣聲請人乃於105年5月26日言詞辯論期日當庭主張請求之利息止息日變更到93年2月1日為止，而將訴之聲明變更為：「被告應於管理杜碧林之遺產範圍內給付原告851,542元」等語，復經相對人就聲請人變更訴之聲明後之請求認諾等情，有起訴狀、105年5月7日民事陳報狀及本院105年5月26日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽。是本件判決既係依聲請人變更訴之聲明後請求之事項所為，並經被告表示認諾，尚難認判決有顯然錯誤，故聲請人聲請更正，並無理由，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 劉庭君