臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1782號原 告 張柯淑援訴訟代理人 李岳明律師（法律扶助律師）被 告 張秋欽訴訟代理人 張瓊月上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國105年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百零五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百零五年一月起，按月於每月十五日給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元預供擔保，得假執行。但被告如於假執行程序實施以前，以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1項係請求判命被告應給付新臺幣（下同）3,172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；嗣以民國105年5月25日民事追加暨補充理由㈠狀追加訴之聲明第2項為請求被告應自105年1月起按月於每月15日給付原告13,000元（見本院卷第20頁）。然此與原告起訴主張之事實，均係基於同一和解書（下稱系爭和解書）所生之法律關係，其追加前、後主張之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，核其原訴與追加訴之聲明之基礎事實同一，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加仍應予准許。
二、又本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造為夫妻關係，原告前於84年間曾對被告提起遺棄罪之刑
事告訴，嗣兩造於84年8月24日就臺灣彰化地方法院檢察署84年度偵字第5257號遺棄案件成立和解，依系爭和解書第1條之「乙方（即被告）願意補助甲方（即原告）每月十五日己（給）付新台幣壹萬參仟元正（整）。」約定，被告應按月於每月15日給付原告13,000元。詎被告於簽訂系爭和解書後，竟從未履行前開和解書約定之給付義務，自84年9月15日起至104年12月15日止，計有240個月，金額總計達3,172,000元（計算式：13,000元×240個月＝3,172,000元）。茲因被告從未按系爭和解書之約定為給付，故除起訴前未曾給付之金額應予給付外，起訴後被告仍應按系爭和解書之內容為給付，是原告爰依系爭和解書之法律關係提起本訴等語。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告3,172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⒉被告應自105年1月起按月於每月15日給付原告13,000元。
⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：㈠系爭和解書係於84年8月24日簽訂迄今已逾20年以上，原告
從未執此和解書為請求，時效自未曾中斷。是以，原告之契約履行請求權，顯已罹於民法第125條所定15年之請求權時效，被告自得援引民法第144條規定拒絕原告履行契約之請求。再者，兩造間之所以簽訂系爭和解書乃因原告為被告之妻，基於夫妻間有扶養義務，兩造遂約定倘原告願意回歸家庭，被告即願意簽認系爭和解書，惟原告早已於81年間離家出走，拋夫棄子，並私自遷走戶籍，棄家庭於不顧，未善盡為人妻母之責，今竟執系爭和解書請求被告依約履行，何來誠信之有？況原告請求被告給付自84年迄今共240個月，總計3,172,000元之金額云云，然依系爭和解書之約定內容，乃按月給付被告13,000元，核屬未滿1年之定期給付債權，則依民法第126條規定，此類債權之請求權時效僅有5年，是自原告起訴時回溯5年內之請求，始未罹於時效。從而原告逾民法第126條所定5年短期時效之請求金額，被告全部拒絕給付等語，資為抗辯。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠本件原告起訴主張兩造為夫妻關係，原告前於84年間曾對被
告提起遺棄罪之刑事告訴，嗣兩造於84年8月24日就臺灣彰化地方法院檢察署84年度偵字第5257號遺棄案件，成立和解，簽署系爭和解書等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本（見105年度司北調字第2號卷第7頁）、臺灣高等法院檢察署84年7月28日檢義紀冬字第9812號令（見105年度司北調字第2號卷第8頁）及系爭和解書（見105年度司北調字第2號卷第9頁）附卷足憑，被告就原告所主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未於105年3月23日民事答辯狀內以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，應堪採信為真實。
㈡按「民法第一百二十六條所謂一年或不及一年之定期給付
債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在一年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內。請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第一百二十八條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算」，有最高法院28年上字第605號判例可資參照。兩造於系爭和解書第1條明確約定：「乙方（即被告）願意補助甲方（即原告）新臺幣壹萬參仟元正整。每月十五日己（給）付」等語（見105年度司北調字第2號卷第9頁），而原告係於104年12月22日始以民事起訴暨訴訟聲請狀訴請被告給付自84年9月15日起至104年12月15日止共計3,172,000元之補助金，有民事起訴暨訴訟救助聲請狀上本院收文戳附卷足憑（見105年度司北調字第2號卷第2頁），被告固抗辯系爭和解書係兩造於84年8月24日所簽署，原告迄104年12月22日始訴請被告履行，顯罹於民法第125條所定15年之消滅時效云云；惟查，系爭和解書第1條所約定補助金請求權，係以一定期間定期給付之金錢，各期補助金請求權既定有清償期，應自期限屆滿時起方可行使，依前揭說明，其消滅時效應自各期補償金請求權期限屆滿時起算，是以被告抗辯系爭和解書已罹於15年之消滅時效而不得行使云云，顯不可採。
㈢再按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，民法第126條定有明文。且按「按民法第一百二十六條所稱之『其他一年或不及一年之定期給付債權』者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內」，有最高法院97年度台上字第2178號判決可資參照。經查，系爭和解書第1條所約定補助金請求權，係基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付，且其給付之期限不及於1年，自有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用，是以，被告抗辯系爭和解書之補助金請求權逾5年部分，因罹於民法第126條所定5年時效而消滅一節，應屬可採。又按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第129條第1項、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文，而原告係於104年12月22日以民事起訴暨訴訟聲請狀訴請被告給付自84年9月15日起至104年12月15日止共計3,172,000元之補助金，已如前述，又上揭民事起訴暨訴訟聲請狀係於105年1月7日送達於被告，有本院送達證書附卷足憑（見105年度司北調字第2號卷第19頁），從而原告請求被告給付104年12月22日回溯5年（即99年12月22日至124年12月22日期間）之補助金共計780,000元（共計60期補助金，計算公式13,000元×60期＝780,000元），及自105年1月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自105年1月起按月於每月15日給付13,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告780,000元，及自105年1月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自105年1月起按月於每月15日給付13,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 劉冠伶