臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第113號原 告 聯永物業股份有限公司法定代理人 王福增訴訟代理人 蘇奕全律師被 告 魏俊忠上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一０五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前訂立「土地委託管理契約書」（下稱系爭管理契約），約定被告應將坐落於臺北市○○區○○街○○○號旁土地（ 如系爭管理契約所附之規劃平面圖）（下稱系爭土地）委託原告管理，並經營停車場業務，期限自民國101年11月16日起至103年11月30日止。 又系爭管理契約第3條約定：「一、乙方（即原告）應於訂約時支付給甲方（即被告）新臺幣（下同）40萬整之押金。 二、甲方（即被告）應於契約屆滿或終止時，經扣除乙方（即原告）依約應賠償甲方之款項，並於乙方遷出，交還委託管理標的物後無息發還保證金予乙方。」，現因系爭管理契約之期限已屆滿，被告自應依上開約定返還原告所給付之押金40萬元。另兩造系爭管理契約存續期間，因被告另與訴外人吳若祺簽立「停車場股權讓渡契約書」（下稱系爭讓渡書），將系爭土地交付予吳若祺使用，期間自103年10月1日起至104年9月30日止，因此造成原告受有103年10月及11 月無法使用系爭土地之損害，故依據民法第226條第1項之規定，以被告與吳若祺間約定之租金每月12萬元計算，請求被告賠償24萬元（計算式：
2個月×12萬元＝24萬元 ）等語。並聲明：（一）被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按系爭管理契約第3條約定：「 一、乙方（即原告）應於訂約時支付給甲方（即被告）40萬整之押金。二、甲方（即被告）應於契約屆滿或終止時，經扣除乙方（即原告）依約應賠償甲方之款項，並於乙方遷出，交還委託管理標的物後無息發還保證金予乙方。」。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。民法第226條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭管理契約書、系爭讓渡書、地籍圖謄本等件為證（見臺灣士林地方法院104年度訴字第1373號卷第7至13頁；本院卷第53頁），核屬相符，且被告經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依據系爭管理契約第3條第2項及民法第226條第1項請求被告返還押金40萬元及給付不能之損害賠償24萬元，共計64萬元，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳家淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳怡如