臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第115號原 告 大信營造股份有限公司法定代理人 馬永淳訴訟代理人 陳德峯律師複代理人 黃昆培律師被 告 隆豐營造股份有限公司法定代理人 洪忠興訴訟代理人 吳政勳上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國105 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟零柒元，及自民國一百零五年七月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬肆仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟零柒元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）829,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第5 頁），其聲明經變更後，最後於民國105 年8 月4 日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應給付原告1,864,952 元，及自105 年7 月20日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈡第151 頁反面），核其變更屬基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠本件被告公司前於承攬臺中「建國市場遷建計畫新建工程」
（下稱系爭工程）時因人力吃緊，遂與原告約定自103年9月起調派專案經理及工地主任等現場管理人員予以支援，進駐期間由原告公司代墊薪資，嗣再由被告每月給付原告330,00
0 元，詎被告自104 年8 月起即拒不依約按月給付上開款項，上開約定雖未載明於契約亦無書面形式，然觀諸被告公司自103 年9 月起至104 年7 月間，均按時給付款項予原告公司自明，並有原被告間簽發之支票、發票及國泰世華銀行支票託收明細暨匯款紀錄、對帳單等件附卷足憑。原告為確保自104 年8 月後已代墊之薪資款項得以收回，遂於104 年11月13日寄發存證信函催告被告儘速支付，詎未蒙置理，原告不得已乃提起本件訴訟請求被告給付所積欠代墊派駐工地人員陳富彥、謝瑞鵬及王博民等3 人之薪資各如附表所示，請求被告給付原告共計1,864,952元。
㈡爰依兩造間之上開約定請求被告給付代墊款，並聲明：⒈被
告應給付原告1,864,952 元，及自105 年7 月20日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：㈠本件兩造間既約定由原告派駐人員進駐系爭工程現場，負責
現場施工進度、品質管理及核定下包商之請款，系爭工程業已完成，原告自應負有向被告報告系爭工程分包商結算內容簽認之義務，惟經被告多次要求原告提供簽認資料，原告遲不提供，被告乃於104 年12月8 日以存證信函促原告履行結算義務，系爭工作始告完成，否則依民法第490 條應視為未完成承攬工作，故被告無法依其指示給付代墊款。
㈡又依民事訴訟法第277 條規定，原告應就「被告未給付代墊
款」之有利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告所提出之代墊款明細及薪資收款資料，僅能證明被告曾給付原告款項，並無法證明原告有將該等向被告領取之款項轉給該3 名人員，且代墊款明細表乃原告自行撰寫，無法證明其代墊薪資數額為何。又兩造間並無交通津貼項目之約定，被告亦於工程所在地附近租屋供原告派駐人員居住，及原告公司董事長馬永淳先生之交通津貼應以實報實銷之方式給付，縱認被告確有給付原告代墊款之必要，原告亦應提供派駐人員薪資轉帳或付款證明以為原告替被告代墊款項之依據，且交通津貼亦應以實報實銷之方式請款。
㈢復查，原告所主張代墊款項與實際單據頗有不符：
⒈原告所派人員進駐期間分別為：陳富彥102 月10月1 日至10
5 年1 月31日、謝瑞鵬102 年12月6 日至105 年3 月31日、王博民102 年12月23日至104 年8 月31日，而依3 人之103年度綜合所得稅申報核定內容可知渠等之年度薪資分別為陳富彥1,149,520 元、謝瑞鵬948,900 元、王博民934,700 元，故上述派駐期間該3 人之薪資應分別為：陳富彥3,150 ×（365 ×2 ＋92）天＝2,589,300 元、謝瑞鵬2,600 ×（36
5 ×2 ＋115 ）天＝2,197,000 元、王博民2,561 ×（365×1 ＋250 ）天＝1,831,115 元，3 人派駐期間薪資共計6,617,415 元。
⒉又原告每月為每位員工支出之勞保費3,249 元、健保費2,09
5 元、勞退金2,634 元（43,900元×6 ％），故該3 員雇主每月每人所需給付金額為7,978 元，依駐期間該3 員於被告公司退保後（103 年4 月10日）由原告公司代墊之費用分別為：陳富彥103 年4 月11日至105 年1 月31日為175,826 元（計算式：266 元×661 天＝175,826 元）、謝瑞鵬103 年
4 月11日至105 年1 月31日為191,520 元（計算式：266 元×720 天＝191,520 元）、王博民103 年4 月11日至104 年
8 月31日為502,474 元（計算式：266 元×508 天＝135,12
8 元），共計為502,474 元。⒊又經3 位員工之證言可知，交通費係屬實報實銷，而非如原
告所主張之每員每月交通津貼為7,600 元，且被告於系爭工程所在地附近約1 公里範圍內，有租屋供3 員居住，故兩造並未約定交通津貼，被告實無給付該津貼之必要。退萬步言，倘本院認交通津貼為必要費用，原告亦應提出該3 員之相關單據請領款項，並作為被告公司費用核銷之用。原告雖於
103 年8 月以每員每月交通津貼7,600 元向被告請領，然僅提出104 年8 月後之單據，顯非相當。
㈣爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件被告就原告自103 年9 月起至105 年2 月間，確有指派陳富彥、謝瑞鵬、王博民至系爭工程現場協助系爭工程之進行，且派駐期間係由原告代被告先支付該3 名員工薪資，被告應給付原告代墊款項，被告已給付103 年9 月至104 年7月，每月346,500 元等節，並不否認（見本院卷㈠第118 頁），並有原告提出被告所開立之票據附卷為憑（見本院卷㈡第9 頁至第17頁），是兩造間確有由原告派駐人員協助被告進行系爭工程，由原告先為被告代墊派駐人員薪資後，再由原告向被告請款之約定（下稱系爭約定），應堪認定。
四、得心證之理由：被告對兩造間存有系爭約定雖不爭執，然否認有約定每月給付代墊款之金額為330,000 元，原告除提出被告自103 年9 月至104 年7 月每月付款346,500 元之證明外，並無其他證據提出，是尚難遽認兩造間有每月330,000元之約定。又被告雖就原告所代墊之實際款項存有爭執，然陳稱：只要是原告實際墊付之金額，我們都願意給付等語（見本院卷㈡第193 頁反面），且查原告確已先給付陳富彥、謝瑞鵬、王博民3 位員工薪資、交通費等節，亦經該3 人於本院審理時證述屬實（見本院卷㈠第123 頁至第128 頁），是本院應審究者為原告實際上為被告代墊之款項究為多少？茲析述如下：
㈠陳富彥部分：
⒈本薪：
原告主張陳富彥104年8月至105年2月本薪為每月75,000元，惟據國泰世華商業銀行民權分行105 年5 月4 日國世民權字第1050000042號函檢送陳富彥之帳戶明細資料（見本院卷㈠第187 頁至第193 頁，下稱陳富彥帳戶明細）觀之，原告於上開期間轉帳薪資分別為71,265元、71,265元、71,265元、71,265元、71,265元、71,294元、71,264元予陳富彥，而陳富彥僅支援派駐被告至105 年2 月中旬，為原告所自承（見本院卷㈡第204 頁反面），故該月份本薪應以半數計算，是應認原告為陳富彥支出104 年8 月迄105 年2 月本薪計共465,119 元（詳如附表所示）。
⒉三節獎金：
原告主張陳富彥104 年8 月至105 年2 月共領有三節獎金計121,875 元，而據陳富彥帳戶明細（見本院卷㈠第192 頁至第193 頁），原告分別於104 年9 月、105 年2 月轉帳中秋節獎金37,062元、年終獎金152,000 元予陳富彥，故應認原告支付予陳富彥之三節獎金共計為189,062 元（詳如附表所示）。
⒊勞保費：
原告主張陳富彥104 年8 月至105 年2 月勞保費為每月3,24
9 元，業據其提出勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊暨保險費繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第166 頁至第178 頁），而陳富彥係任職至105 年2 月中旬，為原告所自承業如前述，故該月份勞保費應以半數計算，應認原告為陳富彥支出104 年8 月至105 年2 月勞保費，共計為21,121元（詳如附表所示）。
⒋健保費：
原告主張104 年8 月至105 年2 月為陳富彥提繳之健保費為每月2,095 元，業據其提出投保單位保費計算明細表附卷足稽（見本院卷㈡第154 頁至第161 頁），惟陳富彥係任職至
105 年2 月中旬，是該月份健保費應以半數計算，應認原告為陳富彥提繳之健保費計共計為13,459元（詳如附表所示）。
⒌勞工退休金：
原告主張為陳富彥104 年8 月至105 年2 月每月提繳之勞工退休金為2,634 元，105 年3 月為88元，業據其提出勞工退休金計算名冊- 雇主提繳暨勞工退休金繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第182 頁至第189 頁、第71頁至第78頁），惟陳富彥係任職至105 年2 月中旬，故該月份勞退金應以半數計算，而105 年3 月之88元，則不應再由被告支付，是應認原告為陳富彥提繳之金額共計為17,121元（詳如附表所示）。
⒍工資墊償基金提繳費：
原告主張陳富彥104 年8 月至105 年2 月工資墊償基金提繳費為每月11元，業據其提出上開期間各月保險費繳款單載明單位應提繳工資墊償基金提繳費（見本院卷㈡第167 頁至第
180 頁，計算式：公司提撥總額×0.025 ％），惟陳富彥係任職至105 年2 月中旬，為原告所自承業如前述，故該月份工資墊償基金提繳費應以半數計算，故應認原告主張為陳富彥支出工資墊償基金提繳費計共計為66元（詳如附表所示）。
㈡謝瑞鵬部分：
⒈本薪：
原告主張謝瑞鵬104 年8 月至105 年3 月本薪為每月66,500元，惟據國泰世華商業銀行民權分行105 年5 月4 日國世民權字第1050000042號函檢送謝瑞鵬之帳戶明細資料（見本院卷㈠第183 頁至第186 頁，下稱謝瑞鵬之帳戶明細資料）觀之，原告於上開期間轉帳每月薪資各為64,975元、64,975元、64,975元、64,975元、65,019元、65,004元、65,004元、65,004元，應認原告104 年8 月至105 年3 月支付予謝瑞鵬之本薪共計為519,931 元（詳如附表所示）。
⒉三節獎金：
原告主張謝瑞鵬104 年8 月至105 年3 月共領有三節獎金計133,000 元，惟據謝瑞鵬之帳戶明細資料（見本院卷㈠第18
6 頁），原告分別於104 年9 月、105 年2 月轉帳中秋節獎金33,250元、年終獎金95,000元予謝瑞鵬，故應認原告支出之三節獎金共計為128,250 元（詳如附表所示）。
⒊勞保費：
原告主張謝瑞鵬104 年8 月至12月勞保費為每月3,249 元，
105 年1 月至3 月為每月3,253 元，業據其提出勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊暨保險費繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第166 頁至第181 頁），故應認原告為謝瑞鵬支出
104 年8 月至105 年3 月勞保費計共計為26,004元（詳如附表所示）。
⒋健保費：
原告主張陳富彥104 年8 月至12月健保費為每月2,095 元，
105 年1 月至3 月為每月1,989 元，業據其提出投保單位保費計算明細表附卷足稽（見本院卷㈡第154 頁至第161 頁），故應認原告為謝瑞鵬支出104 年8 月至105 年3 月健保費計共計為16,442元（詳如附表所示）。
⒌勞工退休金：
原告主張104 年8 月至105 年3 月為謝瑞鵬提繳之勞工退休金為每月2,634 元，業據其提出勞工退休金計算名冊- 雇主提繳暨勞工退休金繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第182 頁至第189 頁、第71頁至第78頁），故應認原告為謝瑞鵬提繳10
4 年8 月至105 年3 月之勞工退休金共計21,072元（詳如附表所示）。
⒍工資墊償基金提繳費：
原告主張謝瑞鵬104 年8 月至105 年3 月工資墊償基金提繳費為每月11元，業據其提出上開期間各月保險費繳款單載明單位應提繳工資墊償基金提繳費（見本院卷㈡第167 頁至第
180 頁，計算式：公司提撥總額×0.025 ％），故應認原告為謝瑞鵬支出104 年8 月至105 年3 月工資墊償基金提繳費計共73元（詳如附表所示）。
㈢王博民部分：
⒈本薪：
原告主張104 年8 月本薪為65,000元，惟由國泰世華商業銀行民權分行105 年5 月4 日國世民權字第1050000042號函檢送王博民之帳戶明細資料（見本院卷㈠第180 頁反面，下稱王博民之帳戶明細資料）觀之，原告於104 年9 月4 日轉帳
8 月份薪資計63,475元予王博民，故應認原告為王博民支出
104 年8 月本薪63,475元（詳如附表所示）。⒉三節獎金：
原告主張王博民104 年8 月領有三節獎金16,250元，惟由王博民之帳戶明細資料（見本院卷㈠第180 頁反面）觀之，原告於104 年9 月24日轉帳中秋節獎金計32,500元予王博民，故應認原告為王博民支出三節獎金為32,500元（詳如附表所示）。
⒊勞保費：
原告主張王博民104 年8 月勞保費為3,249 元，業據其提出勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊暨保險費繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第166 頁至第167 頁），故應認原告為王博民支出104 年8 月勞保費計3,249 元（詳如附表所示）。
⒋健保費：
原告主張王博民104 年8 月健保費為2,095 元，業據其提出投保單位保費計算明細表附卷足稽（見本院卷㈡第154 頁），故應認原告為王博民支出104 年8 月健保費計2,095 元（詳如附表所示）。
⒌勞工退休金：
原告主張為王博民104 年8 月提繳之勞退費為2,634 元，業據其提出勞工退休金計算名冊- 雇主提繳暨勞工退休金繳款單附卷足稽（見本院卷㈡第182 頁、第71頁），故應認原告為王博民支出104 年8 月勞退費計2,634 元（詳如附表所示）。
⒍工資墊償基金提繳費：
原告主張王博民104 年8 月工資墊償基金提繳費為11元，業據其提出上開月份保險費繳款單載明單位應提繳工資墊償基金提繳費（見本院卷㈡第167 頁至第180 頁，計算式：公司提撥總額×0.025 ％），故應認原告為王博民支出104 年8月工資墊償基金提繳費計11元（詳如附表所示）。
㈣交通費部分：被告雖所否認兩造間有約定由被告給付原告代
墊之交通費云云，然查系爭工程係位在臺中，而原告派駐之
3 位員工均居住在臺北，借調被告公司期間，每天雖係在被告公司上下班，然休假時仍係返回臺北，確有往返臺北、臺中兩地之需求，而該等交通費確係由員工提出車票等單據，以實報實銷方式向原告請款等節，業據陳富彥、謝瑞鵬、王博民於本院審理時證述屬實（見本院卷㈠第123 頁反面至第
128 頁），衡以原告支出該等交通費，係為協助被告處理系爭工程，而派駐3 位員工至被告臺中工地所致，該等費用自應由被告支付，則原告於代墊後，基於系爭約定向被告請求給付，應屬有據。而關於原告代墊之交通費，原告已提出工地零用金報銷單8 紙（見本院卷㈡第79頁、第86頁、第92頁、第104 頁、第111 頁、第118 頁、第125 頁、第131 頁）為證，依其所列交通費用項目及後附單據日期為104 年9 月迄105 年3 月之間，且往返地點為臺中、臺北兩地，應已足證該等款項確為原告所代墊之交通費用，故原告主張被告應給付代墊交通費用計共112,323 元（計算式：15,961元＋17,299元＋24,077元＋13,970元＋12,645元＋11,309元＋11,588元＋5,474 元＝112,323 元），應屬有據。
㈤綜上，原告為被告代墊陳富彥部分之款項為705,948 元（計
算式：465,119 ＋189,062 ＋21,121＋13,459＋17,121＋66＝705,948 ）；謝瑞鵬部分之款項為711,772 元（計算式：
519,931 ＋128,250 ＋26,004＋16,442＋21,072＋73＝711,
772 ）；王博民部分之款項為103,964 元（計算式：63,475＋32,500＋3,249 ＋2,095 ＋2634＋11＝103,964 ）（均詳如附表所示）；交通費為112,323 元，共計1,634,007 元，是原告請求被告給付1,634,007 元為有理由，逾此範圍則無理由。
㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第
1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告於105 年7 月13日即提出變更聲明㈡暨準備㈢狀，擴張其請求之金額，被告於收受後，並於本院105 年7 月20日言詞辯論提出書狀加以回應，應可認原告於上開書狀寄送被告時已發生催告之效力，是原告請求被告應給付上揭代墊款及自105 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息（見本院卷㈡第151 頁反面），揆諸前開規定，洵屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告基於系爭約定，請求被告給付代墊款項共計1,634,007 元，及自105 年7 月20日起至清償日止按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 顏莉妹附表：（金額均為新臺幣元）┌─┬──┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┐│姓│項目│ │104年 │104年 │104年 │104年 │104年 │105年 │105年 │105年 │小計 ││名│ │ │8月 │9月 │10月 │11月 │12月 │1月 │2月 │3月 │ │├─┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│陳│本薪│原告│75,000│75,000│75,000│75,000│75,000│75,000│37,500│0 │487,500 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│71,265│71,265│71,265│71,265│71,265│71,294│37,500│ │465,119 ││富│ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │ │ ││ │ │出處│192頁 │192頁 │192頁 │192頁 │192頁 │193頁 │193頁 │ │ ││ │ │ │ │ │反面 │反面 │反面 │ │ │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│彥│三節│原告│18,750│18,750│18,750│18,750│18,750│18,750│9,375 │0 │121,875 ││ │獎金│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│ │37,062│ │ │ │ │152,00│ │189,062 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │0 │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│ │卷㈠ │ │ │ │ │卷㈠ │ │ ││ │ │出處│ │192頁 │ │ │ │ │193頁 │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞保│原告│3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,253 │3,253 │108 │22,859 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │1,627 │0 │21,121 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ │ ││ │ │出處│166頁 │168頁 │170頁 │172頁 │174頁 │176頁 │178頁 │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │健保│原告│2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │1,989 │1,989 │ │14,453 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │1,989 │995 │0 │13,459 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ │ ││ │ │出處│154頁 │155頁 │156頁 │157頁 │158頁 │159頁 │160頁 │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞退│原告│2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │88 │18,526 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │1,317 │0 │17,121 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ │ ││ │ │出處│71頁 │72頁 │73頁 │74頁 │75頁 │76頁 │77頁 │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │工資│原告│11 │11 │11 │11 │11 │11 │11 │0 │77 ││ │墊償│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │基金├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │提繳│本院│11 │11 │8 │9 │9 │9 │9 │0 │66 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ │ ││ │ │出處│167頁 │169頁 │171頁 │173頁 │175頁 │177頁 │179頁 │ │ ││ ├──┼──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┤│ │總計│705,948 │├─┼──┼──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┤│姓│項目│ │104年 │104年9│104年 │104年 │104年 │105年 │105年 │105年 │小計 ││名│ │ │8月 │月 │10月 │11月 │12月 │1月 │2月 │3月 │ │├─┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│謝│本薪│原告│66,500│66,500│66,500│66,500│66,500│66,500│66,500│66,500│532,000 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│64,975│64,975│64,975│64,975│65,019│65,004│65,004│65,004│519,931 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││瑞│ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │卷㈠ │ ││ │ │出處│185頁 │186頁 │186頁 │186頁 │185頁 │186頁 │186頁 │186頁 │ ││ │ │ │反面 │ │ │ │ │反面 │反面 │反面 │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │三節│原告│16,625│16,625│16,625│16,625│16,625│16,625│16,625│16,625│133,000 ││ │獎金│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│ │33,250│ │ │ │ │95,000│ │128,250 ││鵬│ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│ │卷㈠ │ │ │ │ │卷㈠ │ │ ││ │ │出處│ │186頁 │ │ │ │ │186頁 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │反面 │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞保│原告│3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,253 │3,253 │3,253 │26,004 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,249 │3,253 │3,253 │3,253 │26,004 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ ││ │ │出處│166頁 │168頁 │170頁 │172頁 │174頁 │176頁 │178頁 │180頁 │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │健保│原告│2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │1,989 │1,989 │1,989 │16,442 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │2,095 │1,989 │1,989 │1,989 │16,442 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ ││ │ │出處│154頁 │155頁 │156頁 │157頁 │158頁 │159頁 │160頁 │161頁 │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞退│原告│2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │21,072 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │2,634 │21,072 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ ││ │ │出處│71頁 │72頁 │73頁 │74頁 │75頁 │76頁 │77頁 │78頁 │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │工資│原告│11 │11 │11 │11 │11 │11 │11 │11 │88 ││ │墊償│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │基金├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │提繳│本院│11 │11 │8 │9 │9 │9 │9 │7 │73 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │卷㈡ │ ││ │ │出處│167頁 │169頁 │171頁 │173頁 │175頁 │177頁 │179頁 │181頁 │ ││ ├──┼──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┤│ │總計│711,772 │├─┼──┼──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┤│姓│項目│ │104/8 │104/9 │104/10│104/11│104/12│105/1 │105/2 │105/3 │小計 ││名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│王│本薪│原告│65,000│ │ │ │ │ │ │ │65,000 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│63,475│ │ │ │ │ │ │ │63,475 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈠ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│180頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │反面 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│博│三節│原告│16,250│ │ │ │ │ │ │ │16,250 ││ │獎金│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│32,500│ │ │ │ │ │ │ │32,500 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈠ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│180頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││民├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞保│原告│3,249 │ │ │ │ │ │ │ │3,249 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│3,249 │ │ │ │ │ │ │ │3,249 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│166頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │健保│原告│2,095 │ │ │ │ │ │ │ │2,095 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,095 │ │ │ │ │ │ │ │2,095 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│154頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │勞退│原告│2,634 │ │ │ │ │ │ │ │2,634 ││ │ │主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │本院│2,634 │ │ │ │ │ │ │ │2,634 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│71頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │工資│原告│11 │ │ │ │ │ │ │ │11 ││ │墊償│主張│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │基金├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │提繳│本院│11 │ │ │ │ │ │ │ │11 ││ │ │認定│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ ├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│ │ │證據│卷㈡ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │出處│167頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┤│ │總計│103,964 │└─┴──┴───────────────────────────────────────┘註：「工資墊償基金提繳」計算式：公司提撥總額×0.025％。