臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第1301號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 李曼寧
何新台被 告 彭育霖上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告主張依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告給付信用卡消費款等語。惟被告抗辯：其雖戶籍設在臺北市○○區○○路4段***（詳卷），然住所地實係在新北市○○區○○街***（詳卷），爰依據民事訴訟法第1條規定請求移轉至臺灣新北地方法院等語。按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，民法第20條第1項定有明文。而「依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。」（最高法院97年度台抗第118號裁判要旨參照）。查，被告戶籍設係設於本院所轄之臺北市○○區○○路4段***，固有原告所提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第35頁），然依據原告所提出之信用卡申請書及交易明細帳單（見本院卷第10-11、21-34頁）所載之送達地址均為「臺北縣汐止市（現已改制為新北市○○區○○○街***」，顯見被告從申請系爭信卡之時起即居住於新北市○○區○○街***址，且迄今已居住多年，是客觀上被告確實有久住於該址之事實，參之被告堅稱其主觀上亦係久住於上開新北市汐止區址，揆諸上開規定，堪認被告抗辯其住所地實係在新北市○○區○○街***等語，真實而可信。而原告係經營此項業務之商人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立。茲被告已陳明其居住於上址，請求移轉管轄，本院審酌被告之住所地確非在本院所轄範圍，由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，而原告至被告住所地所轄之臺灣士林地方法方院應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重大不便，又本件並無其他特別審判籍之情形。依首揭規定及說明，為保護經濟上弱勢之被告，上開合意管轄之約款既有顯失公平之處，爰依被告之聲請，將本件全部移送於被告住所地所轄之臺灣士林地方法院。至於被告雖請求移送至臺灣新北地方法院，然被告之住所地係在新北市汐止區，屬臺灣士林地方法院所轄，被告請求移送至無管轄權之臺灣新北地方法院自非法之所許，原告就此亦已表示並不同意，自難准許，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段、第1條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林芯瑜