臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2425號原 告 陳俐安訴訟代理人 陳雅珍律師被 告 青上化工廠股份有限公司法定代理人 陳保慈訴訟代理人 葉鞠萱律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，本院於民國105 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由ㄧ、原告主張：被告公司資本額新臺幣（下同）3 億0,500 萬元
，發行股份3,050 萬股，原告為持有被告公司37萬6,600 股之股東。被告公司於105 年股東常會（下稱系爭股東會）開會通知書，就會議事項部分原無任何有關處分被告資產之記載，詎於開會當日，被告公司股東陳和成突然提出案由為「處分小港資產案，提請討論」、說明為「為降低本公司負債，擬處分小港資產並將處分所得清償本公司銀行貸款，本案交由王月美股東負責，並定期向董事會報告」之議案，並經系爭股東會決議通過（下稱系爭決議）。惟系爭決議事項屬「公司讓與全部或主要部分之營業或財產」，卻違反公司法第185 條第4 項、第5 項、第172 條第5 項規定，事前未經被告公司董事會特別決議向股東會提出議案，亦未於股東會召集通知載明事由，而於召開系爭股東會時以臨時動議提出，自屬股東會決議之內容違反法令，依公司法第191 條規定，系爭決議應屬無效。又上開情況亦屬系爭決議之召集程序或決議方法違反法令，依公司法第189 條規定，原告得自決議日起30日內，訴請法院撤銷系爭決議，爰提起本訴請求，並聲明：㈠先位部分：確認被告於105 年4 月29日在台北市○○○路0 段0 號8 樓召開之股東會，所為同意「處分小港廠資產案」為被告股東會之決議無效；㈡備位部分：被告於
105 年4 月29日在台北市○○○路○ 段○ 號8 樓召開之股東會，所為同意「處分小港廠資產案」為被告股東會之決議，應予撤銷。
二、被告則以：系爭決議業經被告公司新任董事會認定無效，未曾執行，並已另依公司法第185 條規定向股東會提出議案，並訂於105 年8 月30日召開105 年第一次股東臨時決議，將「處置小港案」列為召集事由，經出席股東全數表決同意通過決議。是以，被告公司從未就系爭決議無效予以爭執，原告提起本件訴訟顯無法律上確認利益，應駁回原告之訴；又系爭決議既不生效力，自無撤銷之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告先位之訴部分：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益；又被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例、70年度台上字第2792號判決意旨參照）。
㈡本件原告先位部分既係提起確認之訴，首應審究者，厥為其
請求確認之系爭法律關係存否，是否有即受確認判決之法律上利益。惟查，原告主張系爭股東會決議，因該決議內容屬於公司法第185 條第1 項第2 款「公司讓與全部或主要部分之營業或財產」之事項，然事前未經被告公司董事會特別決議向股東會提出議案，而由被告股東陳和成逕行於系爭股東會提出，有違反公司法第185 條第5 項規定，故依公司法第
191 條規定，系爭決議應屬無效等節，被告自始即不爭執（參見本院卷第42頁背面、第55頁背面），被告既不爭執系爭股東會決議無效，則該法律關係存否即難謂有何不明確之情形，自難認被告就其先位之訴有即受確認判決之法律上利益。況系爭決議除經兩造均認屬無效外，被告並陳明其未曾依系爭決議執行，且已於105 年8 月30日召開105 年第一次股東臨時決議，重新做成處分小港廠資產之決議，有該次股東臨時會開會通知書及議事錄附卷可憑（見本院卷第47頁），原告對此復無異詞，是以原告就本件確認訴訟縱獲勝訴判決，被告公司勢仍依105 年第一次股東臨時決議為執行，原告所認私法上地位受侵害之危險，亦無法因本件確認判決而除去。原告雖另主張：自系爭股東會後迄至被告公司於105 年
8 月30日召開第一次股東臨時會前，此段時間均由系爭股東會所選舉出之董事執行被告公司業務，於此時期該等董事會決議是否合法有效，將影響被告公司諸多損益事項，將使原告股東權利有受侵害之危險云云。然查，系爭股東會固有同時就被告公司股東陳生貴提出「改選本公司董事案」之議案做成決議，此有系爭股東會議事錄附卷可參（見本院卷第18頁），然該項決議核與本件「處分小港廠資產案」決議分屬二事，該董事改選及嗣後董事會決議之效力為何，即與系爭決議之效力無涉。原告縱認系爭股東會改選董事有致自己股東權利受侵害之危險，亦無從透過本訴除去前開不安之狀態，其執此主張有受確認判決之法律上利益，自屬乏據。從而，原告提起此部分確認之訴，難認有何受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，自不應准許。
四、原告備位之訴部分：㈠按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行
股份總數3 分之2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；又此議案，應由有3 分之2 以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之，此觀諸公司法第185 條第1 項第2 款、第4 項、第5 項規定自明。該類議案攸關公司之營運，宜由業務執行機關之董事會提出，且事關重大，故要求議案之提出須經董事會之特別決議，公司讓與全部或主要部分之營業或財產，如未依前開規定為之，自不生效力，最高法院87年度台上字第1998號判決意旨可參。另按股東會之決議應依公司法第189 條規定訴請法院撤銷之；或依同法第191 條規定認為無效，原屬二事，前者以股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程為要件；後者則以股東會決議之內容違返法令或章程為必要，故兩者不能併存，最高法院69年度台上字第3879號判決意旨併參。又股東會決議倘有內容違反法令章程者無效，而所謂無效，乃指自始、當然無效，從而無效之股東會決議，因自始不生效力，在形式上應認為不存在，自無從再做為撤銷之標的。
㈡本件原告備位之訴，固主張系爭決議有召集程序或決議方法違反法令，依公司法第189 條規定，而請求撤銷系爭決議。
惟查，系爭股東會決議之內容屬於公司法第185 條第1 項第
2 款「公司讓與全部或主要部分之營業或財產」之事項，然事前未經被告公司董事會特別決議向股東會提出議案，而由被告股東陳和成逕行於系爭股東會提出，故系爭決議應屬無效等節，為兩造所不爭執，業如前述，依前開說明，此等決議既已自始無效，形式上應認為不存在，當無從再做為請求撤銷之標的，是以被告辯稱系爭決議既不生效力，即無撤銷之必要等語，尚非無憑。原告猶請求撤銷系爭自始無效之決議，實屬無據。
五、綜上所述，原告先位之訴請求確認被告於105 年4 月29日在台北市○○○路○ 段○ 號8 樓召開之股東會，所為同意「處分小港廠資產案」為被告股東會之決議無效，因無受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，無從准許，應予駁回。其備位之訴請求撤銷前開決議之部分，因該決議乃自始當然無效之決議，無從予以撤銷，是其此部所請，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核均與本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 鍾雯芳