臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2484號原 告 鄭羽甫訴訟代理人 陳逸華律師
李明諭律師複代理人 黃敬堯被 告 王耀聲訴訟代理人 林殷廷律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明㈠主張：原告為址設台北市○○區○○街○○巷○號1樓翔信建設
股份有限公司（下稱翔信公司）之負責人，從事土地買賣規劃。被告為土地仲介，稱係受訴外人周茂賢(買方)之委任，欲購買「歌林開發股份有限公司」（下稱歌林公司)所有之新北市○○區○○段○○○○○○號等56筆土地及福營段814地號1筆土地(下稱系爭土地），兩造於民國102年7月間經被告友人陳佳雯介紹而認識，被告聽聞原告在不動產業界人脈廣闊，故委請原告居間接洽系爭土地之所有權人，以促成此筆土地買賣交易，原告受任後，透過居間人林東初與歌林公司之股東張碧生、謝登平取得聯繫，敲定於103年1月24日進行簽約，約定以原告之翔信公司(址：台北市○○區○○街○○巷○號1樓)為本件合作案之契約履行地。被告並於同年1月21日簽訂承諾書，依該承諾書所指，被告承諾將於同年1月24日陪同訴外人周茂賢出面簽約，並同意給付原告新台幣(下同)90萬元之酬金，藉此一再表示訴外人周茂賢確實有本件土地買賣交易之意願，會如期簽約。惟約定之簽約期日同年1月24日當日，被告所稱之訴外人周茂賢並未出面簽約，被告諸多藉口推託解釋，並再向原告提出立書人為周茂賢之購買意願書，陳明訴外人周茂賢仍有合作意願，將於同年4月15日備妥資金，希原告續行協商，然賣方張碧生、謝登平已不耐久候，將持有之歌林公司股權移轉予曾國豐。原告透過居間人林東初知悉股權移轉乙事，於同年3月11日邀集被告、林東初等人於原告之翔信公司進行會商，居間人林東初因考量被告前有違約之紀錄，為避免續行協商徒勞無功，就其後續整合債權及報酬費用，作價300萬元並要求被告需先行支付。被告雖保證同年3月15日必然會進行簽約，懇請原告及林東初續向取得歌林公司股份之新股東曾國豐協商，但一時無法拿出現金給付與林東初，故向原告請求借款，原告同意借款予被告，並由原告在當日代理被告與林東初簽立委託買地協議書(下稱系爭協議書)並交付林東初300萬元現金，原告僅係單純之借款人，居間合意係由被告與林東初洽談決定，有104年度偵字第12032號不起訴處分書之理由第6、7頁可證。被告於同年3月12日至原告之翔信公司續行協商時，竟改口稱有其他買主願出更高價格，建議簽約期間再行延緩，以利其從中作業，惟原告憂心被告違約之舊事重演，不同意變更買方人選，兩造最後協議將本件交易案之簽約日展延至同年4月8日，被告並承諾將先行於同年3月24日給付酬金90萬元予原告。從而，被告確實於同年3月24日以100萬元支票償還原告90萬元之酬金，原告受領後於同年3月28日與被告相約至契約履行地即翔信公司，將溢領之10萬元交還被告，有簽收單為憑，並有被告友人陳佳雯在場可證。嗣約定展延之同年4月8日簽約期間亦已屆至，惟被告仍無法協同買主出面簽約，原告雖持續聯繫至被告曾出示周姓買主承諾提存訂金之同年4月15日期日止，被告均無回應，至此交易正式破局。被告於同年4月25日至翔信公司向原告致歉，並承諾將償還原告前開借款300萬元，原告便以公司保管條與被告簽立還款字據，雙方約定於同年8月31日為還款期限，被告應於還款期日至翔信公司主動還款。然還款期限屆至，原告致電被告確認還款事宜，被告稱希延展至同年9月4日，惟此後即無法與被告取得聯繫。嗣被告竟拒絕還款且對原告提起刑事詐欺、恐嚇取財之告訴，原告獲不起訴確定在案，足認被告簽訂保管條並無遭原告脅迫。為此原告提起本件訴訟，依民法第233條第1項、第229條第1項及第478條請求被告需返還借款300萬元與原告。
㈡聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自103年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明㈠答辯：被告從事土地買賣仲介，其受訴外人周茂賢委託，欲
購買歌林公司所有之土地，後於102 年間，透過中間人陳佳雯結識原告，知悉原告得以接洽歌林公司股權之持有人張碧生，兩造即協商系爭土地之買賣事宜，於103年1月21日，原告向被告表示為促使歌林公司股權買賣順利，其已支付立法院院長辦公室主任、吳瑞龍及外交部次長三人各30萬元之公關費用，並要求被告如未能於約定時間簽約，需賠償原告代墊費用，被告不疑有他，遂簽立承諾書。復於同年3月12日，兩造相約於原告之辦公處所協商，被告所代理之買受人盼於3月底簽約，原告卻心生不滿，持茶杯攻擊被告，致被告受有頭皮撕裂傷之傷害，並經地檢署起訴。被告本欲終止雙方合作關係，惟原告仍希望促成系爭買賣，遂另訂於同年4月8日簽約，豈料於同年3月18日，原告及訴外人廖浩志約被告於台北王朝飯店協商，並表明歌林公司之股權業經他人購買，原買賣契約已無法簽訂，需重新洽談，同年4月4日，廖浩志（即廖于翔）寄送新版契約書予被告，盼再為協商，同年4月中旬原告向被告表明已無法簽訂系爭買賣契約，其為此已賠償前述之政府高層共計600萬元，並要求被告負擔一半之賠償金，被告信以為真，後於同年月25日，被告即依原告要求簽訂保管條交予原告，惟查系爭協議書，原告卻變為系爭土地之買方，並與訴外人簽訂委託買賣契約，顯與兩造間之協議相左，況原告所稱之委任費用300萬元，如需由被告負擔委任費用，何不以被告名義簽訂協議，或於系爭協議書載明，顯見系爭協議書與兩造之協議全然不同，係原告另以買受人身分委託訴外人整合系爭土地，實與被告無涉。末查，被告並未與訴外人林東初洽談委託買賣土地，亦不知悉原告與林東初曾簽訂系爭協議書，而係原告向被告宣稱其為聯繫出賣人，費盡心力聯繫政府高層，卻因買賣未成立需賠償600 萬元，而告以被告需負擔一半之費用，由原告先代為給付，始要求被告簽立保管條。被告為免多生事端，不疑有他而簽立保管條，惟原告自始至終均未代墊相關費用，亦未曾將300 萬元交予被告保管，兩造自始至終均未成立300 萬元之消費借貸關係，原告未舉證系爭借款如何交付，空以其與訴外人之協議書及保管條為憑，顯不足採信。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。
借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任。」（最高法院104年度台上字第914 號民事判決意旨參照），本件原告主張被告向其借款300 萬元，惟為被告所否認，是原告就已交付借款予被告之事實，即應由原告負舉證之責。
㈡經查，原告所提之被告簽立之承諾書(本院卷第16頁)、被告
出示買主周茂賢之購買意願書(本院卷第17頁)、被告與居間人林東初簽立之委託買地協議書(本院卷第18頁)、被告領回10萬元現金之簽收單(本院卷第19頁)，其上並無被告承認已收取300萬元借款之隻字片語，僅足以證明兩造間當時接洽及與第三人簽約之過程，無法憑以認定原告確已交付系爭300萬元，況原告所提之系爭協議書（本院卷第18頁），係由原告擔任委託人與林東初簽署，並無載明係代理被告或載明300萬元係為被告而為交付；至原告所另提被告簽立之保管條(本院卷第20頁)，其上僅載明：「甲方鄭羽甫（即原告）於民國103年04月25日提領保管乙方王耀聲（即被告）現金新台幣叁百萬元整，雙方約定於民國103年08月31日繳回甲方，特立此約以茲證明。」，依上保管條之文義，僅足以認定原告保管被告之現金300萬元，並不足以認定原告已將系爭300萬元交付予被告。此外，原告於103年10月23日在萬華分局偵查隊製作筆錄時，自承並沒有將300萬元給被告（本院卷第84頁反面），依上，益足認被告抗辯原告並未將系爭300萬元交付，兩造並未成立消費借貸契約一節，並非子虛，而可採取。
四、從而，原告依民法第233 條第1 項、第229 條第1 項及第47
8 條請求被告給付300 萬元，及自103 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，與本案判決結果無影響，一一審酌。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 王文心