臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2523號原 告 何亞凡被 告 洪銀姿訴訟代理人 廖美智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）1,569,000 元（見本院卷第
5 頁）。嗣於民國105 年7 月4 日變更聲明第1 項為：被告應給付原告2,440,122 元（見本院卷第84至90頁），核其所為，係擴張應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告本為坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號1 樓「七珍八寶飲冰室」店面（下稱七珍八寶店面）之負責人，原告前於「591 租售網」搜尋該店面頂讓資訊，遂在與被告電話聯繫後，於105 年2 月25日至該店面拜訪，雙方約定被告將店面設備轉讓、技術傳授與原告，及原員工留任等事宜，被告並告知店內所有產品均為自家手工自製，雙方於次（26）日在該店內討論頂讓金額為75萬元，原告同時給付定金5 萬元與被告，雙方嗣於105 年3 月2 日書立「店面頂讓合約書」（下稱系爭頂讓契約），原告則給付50萬元（含前金35萬元、房租押金3 個月15萬元），並確認原告於105 年3 月7 日起至105 年4 月4 日間到店內學習，該店
105 年4 月5 日起之營收歸原告所有，另原告於同年4 月5日起向被告租賃該店面，租賃期間3 年5 月，並書立「房屋租賃契約」（下稱系爭租約），而原告因自身信用瑕疵問題，故借用訴外人潘旻瑛（原告之妻）名義出面締結前開兩契約，雙方均知原告始為真正締約之當事人。然而，前開學習期間扣除假日後，僅20天，被告要求原告每天背雪克表（即飲料調配方法表）且考試，原告寫錯了就罰寫10遍；再錯，罰寫20遍；再錯；罰寫40遍，原告要求能實際操作以幫助記憶，卻未獲被告良好回應，答錯又遭到被告大聲嘲笑，兩週後，原告不堪負荷，向被告反映，被告卻不認同，雙方彼此心存疙瘩，另被告安排原告在櫃臺學習收銀、包裝，原告只是回頭看大家在做什麼，竟遭被告斥責不准回頭，原告頂店學習技術，竟遭被告刁難及羞辱，致學習的前兩週幾乎什麼都沒學到，又原告無睡午覺習慣，被告卻堅持原告一定要睡午覺，且檢查眼睛是否閉上，禁止原告碰手機，通常下午外送時間，理當由店員或被告方親送，被告卻要求原告去送，剝奪原告學習時間，另原告在首三週下班時間應為下午7 時30分，被告卻要求原告每日要在6 點至6 點半間離開，致原告對於下班前作業一概不瞭解，甚至不瞭解該店面營業額，再者，關於食材及進貨庫存，被告沒有於約定時間讓原告學習及理解，原告發現店面內某些食材（冬瓜、薑母、桂圓、花生等）均係罐頭食品，被告卻欺騙原告、消費者均為手工自製，致原告出高價頂讓店面，此外，被告本有詢問原告員工是否留下問題，原告回稱需要，員工詹欣怡（與被告有親戚關係）本稱有留任意願，但原告於105 年4 月1 日給付被告尾款後，詹欣怡竟稱將於同年5 月底離職，原告認為其等故意誤導原告，致原告誤信被告離開店面經營後，仍有熟悉店內外事務之人可以幫忙。綜以被告前開詐欺作為，均致原告陷於錯誤，而締結系爭頂讓契約，故依民法第92條規定，以起訴狀繕本作為撤銷受詐欺意思表示，另依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告返還受領價金105.9 萬元（含頂讓金75萬元、押金15萬元、105 年4 至7 月租金15.9萬元），另依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，就105年3 月至5 月4 日叫貨及人事支出281,122 元、遭被告虐待、罰寫、外送、作違反原告意願之事、嘲笑所致身心傷害50萬元，及105 年3 至6 月間收入中斷損失60萬元等損害，請求原告如數賠償，並聲明：被告應給付原告2,440,122 元。
二、被告則抗辯略以：本件原告起訴所依據之「店面頂讓合約書」（及系爭頂讓契約）、「房屋租賃契約書」均係潘旻瑛與被告簽署，投入資金亦係潘旻瑛提供，潘旻瑛始為兩造契約當事人，原告既非當事人，本件起訴即不具備當事人適格，應予駁回。另原告主張被告告知店內產品均為手工自製，為原告頂店最大原因，與事實不符，原告兩次來看店面，從未過問店內產品是否為手工自製，原告初來看店面半小時內，即向被告表明欲頂讓店面，過程中根本未發問任何問題，被告擔心原告不瞭解餐飲產業，避免匆忙決定、將來後悔，遂提醒原告被告係因員工難請及流動率高，造成被告身體需要休養，始決意頂讓店面，請原告回去與家人商議清楚再來，原告竟表明對於餐飲業情形相當瞭解，原告第二次與其配偶潘旻瑛至店鋪查看時，已親眼目睹所有原物料，自見聞非手工自製之冬瓜、薑母、桂圓、花生等食材，更證被告無隱瞞欺騙情形，另原告主張被告未將手工自製技術移轉、員工不繼續留任等，亦非真實，被告已經將所有飲品之製作技術移轉，另員工留任問題，並非系爭頂讓契約約定範圍，被告亦無從影響員工去留。另原告指摘被告要求罰寫雪克表，更屬無稽，被告雖於指導新進員工時，有要求員工考試、罰寫情形，但原告為頂店之金主，被告不可能如此要求，是原告單方希望迅速掌握店內製作技術，始自主學習、罰寫，原告臨訟設詞遭被告罰寫羞辱云云，實屬故意冤枉被告，至為無理。從而，原告非契約當事人，被告亦無欺瞞或違約情形，原告以當事人自居，撤銷受詐害之締約意思表示，依不當得利、侵權行為法律關係為請求，均屬無理，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第102頁背面103頁）：
（一）被告前為七珍八寶店面負責人，且於591 租售網刊登店面頂讓資訊。
（二）原告前於105 年2 月26日與被告協議，由被告頂讓前開局部店面予原告，原告支付定金5 萬元，餘70萬元待之後簽訂合約後，分次付清（見本院卷第11頁）。
（三）被告、潘旻瑛（原告之妻）於105 年3 月2 日簽訂「店面頂讓合約書」（見本院卷第12頁），約定由被告同意以75萬元頂讓前揭店面予潘旻瑛，讓潘旻瑛在該處有營業權利。約定潘旻瑛簽約時支付35萬元；105 年2 月26日支付定金5 萬元，頂讓金尾款35萬元，於潘旻瑛一個月技術訓練結束最後一天支付被告，一個月技術訓練105 年3 月7 日至同年4 月4 日。
四、本件爭點為：原告主張前與被告就七珍八寶店面，締結系爭頂讓契約、系爭租約，然締約意思表示，係因受被告詐騙而為，故請求撤銷受詐欺意思表示，並依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告返還受領價金及損害賠償，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、原告主張自身為前開「店面頂讓合約書」（即系爭頂讓契約）實際締約當事人，僅借用潘旻瑛名義締約，然係因被告詐騙，始締結該份契約，故依民法第92條規定，請求以起訴狀繕本送達被告作為撤銷受詐騙意思表示，是否有理？㈡、若原告為系爭契約當事人，撤銷締約意思表示後，為下開請求，是否有據：
⒈請求被告返還受領價金（頂讓金75萬元、押金15萬元105年4 至7 月租金15.9萬元：共計105.9 萬元）：民法第179條。⒉105 年3 月至同年5 月4 日叫貨及人事支出281,122元：民法第184 條第1 項前段。⒊遭虐待、罰寫、外送、作違反本人意願之事、嘲笑所致身心傷害50萬元：民法第195條。⒋105 年3 至6 月間收入中斷損失60萬元：民法第184條第1 項前段。茲分敘如下：
（一）原告主張自身為前開「店面頂讓合約書」（即系爭頂讓契約）實際締約當事人，僅借用潘旻瑛名義締約，然係因被告詐騙，始締結該份契約，故依民法第92條規定，請求以起訴狀繕本送達被告作為撤銷受詐騙意思表示，是否有理？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨可資參照）。原告主張自身為系爭頂讓契約、系爭租約之締約當事人，締約之意思係受被告詐欺、陷於錯誤而為，故起訴請求撤銷受詐欺意思表示，且依不當得利、侵權行為法律關係請求被告返還受領價金利益、損害賠償，被告則否認原告為締約當事人，辯稱原告無以當事人自居，撤銷意思表示可能，故原告首當就自身為締約當事人，即本件存在原告所主張係借用其妻潘旻瑛名義締約，然雙方均認知原告始為真正締約當事人等節，舉證以實其說。
⒉原告就自身主張因信用問題，借用潘旻瑛名義出面締約，
兩造均知原告本人始為真正當事人乙情，以證人潘旻瑛證言為憑。然查，證人潘旻瑛在本院審理時證稱：我與原告於100 年間結婚，卷內的切結書（本院卷第104 頁）是我與原告一起擬的內容，內容均為真實，至切結書內所稱原告有信用問題，是婚前就有，有為他人作保，但實際情形我不是很清楚，他婚前也有房子被拍賣，但目前沒有被扣薪水，但好像沒有辦法作有薪資的工作，可以去銀行開戶，但名下不可以有存款、薪資，不然會被債權人追償，他先前是做房仲，也是叫公司直接將薪水匯入我戶頭，所以他婚後的工作所得均係匯入我中國信託銀行帳戶，他的雇主也知情，我們兩人都可以使用我中國信託銀行帳戶，提款卡在原告那邊，但存摺和印章在我這邊，兩人都可以提款，而頂受七珍八寶店面，是我們一起看店面，但我只有去過兩三次，原告去比較多次，看完之後決定要頂讓，後續由原告出面和被告洽談，卷內有一紙關於「原告與被告協議七珍八寶店面頂讓事宜，原告給付定金5 萬元，剩餘70萬元款項約定簽訂合約後分次給付」內容之訂金給付證明字據（本院卷第11頁），是原告與被告洽談書立之字據，但我當時有在場，至於，為何原告有信用瑕疵問題，卻仍由他書立該紙字據，非由我出名書立，是因為我授權給原告，因為我不懂這些細節，也沒有頂讓過店，沒有做過生意，原告比較清楚這些細節，所以細節由原告與被告洽談，我在旁邊顧小孩。另系爭頂讓契約、系爭租約（見本院卷第12頁、第62至67頁) 之所以是由我簽名，就是因為我要當七珍八寶店面的負責人，而為什麼先前是定金給付證明書是原告簽名，系爭頂讓契約、系爭租約是我簽名，其實我也搞不懂，我只是想說我是承租人，我要來租該房子，我就簽名了，所以書立定金給付證明、系爭頂讓契約之時，我都有在場，系爭頂讓契約是被告先簽名，我把文件帶回家，確認內容及細節後，我才簽名，而頂讓前金及押租金之50萬元支票（見本院卷第13頁）是我去銀行開立，由原告拿去給被告，交付日期應該就是支票所載日期10
3 年3 月2 日，所以頂讓該店面，是以我名字頂讓的，我是以我自己締約之意思書立系爭頂讓契約，另我認為我是承租人，始與被告締結系爭租約，就我認知，我才是頂讓契約的當事人，是我頂下店面後，由原告去負責後續執行及管理，被告當時有無詢問是何人頂讓店面，我不確定，但我才是簽約的當事人，我也沒有跟被告說「實際頂讓該店面之人為原告，我只是因原告存在信用問題，而出名締約之人」等節，沒有提及我先生（原告）有信用問題，至於被告對於「定金給付證明是原告開立，系爭頂讓契約、系爭租約卻由我書立」之事實，有沒有覺得很奇怪，我不知道，我沒有特別說什麼，但是有跟被告說後續的細節（經營內容、管理、進出貨等）都交給我先生（原告）處理，所以，我認為被告在締約之時，所認知之締約對象是我等語（見本院卷第112 頁背面至116 頁），已徵系爭頂讓契約、系爭租約之締約雙方，即如該兩份契約書面記載之潘旻瑛、被告二人，潘旻瑛既係以自己締約意思出面締約，復無敘及自身係因丈夫（原告）信用問題始由其出面締約，顯見潘旻瑛、被告均認知契約係存於其等二人之間，非原告與被告之間，原告至多僅為潘旻瑛頂讓店面後，實際管理、執行、經營店面之人，另佐以本院以民事訴訟法第367 條之1 第1 項、第2 項規定，職權訊問被告，並命被告具結（見本院卷第122頁），被告在庭陳述：（問：
為何定金為原告出面締結，頂讓合約和租賃契約卻是原告配偶潘旻瑛締結？你們有無疑問？）原告說這家店負責人和簽約者都是他老婆，但他負責學習，所以，就我主觀認知，和我締約的人就是潘旻瑛等語（見本院卷第119頁背面），更證系爭頂讓契約、系爭租約之當事人為潘旻瑛、被告無疑，原告並非系爭頂讓契約當事人，堪予認定。至證人潘旻瑛於本院審理時雖有陳述其僅為出名者、人頭云云，然而，潘旻瑛既係以自己締約意思，表明願擔任店面負責人，書立系爭頂讓契約，又以承租人意思與被告締結系爭租約，被告締約之時，主觀亦認知係與潘旻瑛締約，將店面頂讓予潘旻瑛，契約當事人即為潘旻瑛、被告二人，潘旻瑛上開證詞恐為維護原告所言，無從為有利原告之認定。從而，原告並非系爭頂讓契約實際締約當事人，自無由以當事人地位自居，主張以起訴狀繕本送達撤銷受詐欺意思表示，原告再主張依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告返還利益、損害賠償，均無可許。⒊此外，原告雖主張締約過程中遭被詐欺等情，惟本件無被
告惡意凌辱、故意欺瞞商品為手工自製情形，可由證人朱曉正（被告之夫，前於七珍八寶斷面負責吧臺、廚房備料工作）在本院審理時證稱：原告第一次來店面，被告有幫原告做整個介紹管理，原告馬上就說要頂讓，被告擔心原告決定地太倉促，請他帶家人或合夥人一起來再作決定，當時原告就有將店內DM帶回家，DM上有店內所有產品，且有註記哪些部分是手工做的（見本院卷第135頁），DM上沒有寫天然或自己做的部分，就非自己手工製作，第二天原告帶他太太潘旻瑛來，被告還是做整個店面介紹，包括機器設備和倉庫貨架物料，他們確認現場之時，並無詢問店內飲品是否均為手工自製，被告也沒有這麼說，我們只有針對潘旻瑛在現場吃的紅豆湯，有說紅豆湯是我們自己做的，但沒有擔保店內所有商品都是自製，而原告於105年3月7日到店面學習，我和被告都有教他，第一天學習廚房準備工作，包括泡六種茶，煮紅豆湯、燒仙草、做豆花、煮紅豆粒、綠豆粒、綠豆湯、紫米、薏仁、花豆、煮湯圓、芋圓、地瓜圓、蒸芋頭，還有很多其他的。準備工作學完後，中午的時候原告沒有辦法幫什麼忙，所以讓他學習把客人要的東西裝袋給客人。第一天下午就是背飲料雪克表，另外，教原告其他要實際操作的東西，像是果汁類、冰沙類、咖啡，這都是用下午客人比較少的時候教原告，其後，每天行程都差不多，早上學備料，中午學櫃台、吧台、下午背雪克表，還有客人比較少可以教的事情，原告背了幾天雪克表，我們就讓原告在吧台上操作。至於原告主張學習期間遭被告考試、罰寫、答錯了遭到訕笑，遭被告羞辱、刁難，遭被告要求一定要午睡，檢查眼睛是否閉上，不可碰手機，要求原告下午要去外送，剝奪原告學習時間，且要求原告要在6點至6點半左右離開等節，均與事實不符，原告上班二十天，除了第一週沒有在吧台實際上操作外，其他三個禮拜都有在吧台實際操作，又因為一定要背雪克表，才能夠在吧台操作，我們有跟他說我們教員工的時候，背錯第一次罰5遍、第二次罰寫10遍，但原告是金主，是頂店的老闆，我們沒有這麼做，但原告自己說要這麼做，要加深印象，而原告是出錢的金主，我們不可能訕笑原告，或要求原告不能碰手機，甚要求他一定要午睡，且檢查眼睛，至於外送部分，是認識客戶的方式，所以有要求原告外送學習幫忙，我們也沒有要求原告在6點至6點半離開，我們只有說後面的東西現階段可以不用學，可以先離開，原告也沒有表明要留下來的意思，就離開了，至於原告主張部分食材非手工自製，為罐頭食品，有詐欺情形，我們不可能告知被告所有產品都是手工製作，因為產品是70多項，只有4項不是手工製作，其他都是我們自己煮的，冬瓜、桂圓、薑母、花生這4樣東西是用罐頭，非自己手工製作，所有雪克表內的飲料都有指導原告製作，像是西瓜汁，當時三月份還沒有西瓜，所以口頭述說西瓜汁打法就是西瓜裝果汁機一半然後裝冰塊、冰水，再來看客人點的糖度，夏季水果之部分，十幾年來的經驗，已經把價格比較穩定、好處理的水果都已經列入產品菜單中，所以並無其他夏季果汁，而咖啡部份，也有教過，因為咖啡機操作很簡單，只要按按鍵，前面四個是出來咖啡的多寡，其他就是加奶精和糖，就這麼簡單，我也有確認原告已經學會，因為後面兩個禮拜，原告都是自己在吧台獨立操作，中午時間也可以應付1-200個客人，所以原告確實已經可以勝任這個工作等語（見本院卷第116至119頁），證人潘旻瑛並證稱：當時在店內有吃被告的商品紅豆湯，覺得蠻好吃的，我有問被告是否是自己熬的，他說對阿，但我沒有問所有商品是否均是自製等語（見本院卷第115頁），復審以常情，頂讓店面之金主固於頂讓期間，為迅速瞭解店面經營，向前店主師法飲品製作方式，然前店主理無以教育員工之訓練方式，強求後手頂讓之金主，短時間全然接受，若未接受即施以罰寫、羞辱或凌辱方式，故證人朱曉正證稱原告為頂店金主，無可能強行要求原告接受考試、罰寫，或惡意羞辱、刁難原告等語，當屬可信，原告縱有罰寫情形，亦可論係原告自主加強學習所致，難認係因被告強制要求或惡意凌辱之故，另飲品DM既已明載店內手工自製商品（見本院卷第135頁），原告與潘旻瑛於頂讓及參觀店面內部之時，亦見過貨架上置放商品罐頭，此為被告陳述在卷（見本院卷第119頁），並有店面設備、貨品平面圖在卷可佐（見本院卷第133頁），綜徵原告、潘旻瑛在決定頂讓店面前，對於店內有部分非手工自製商品乙節，知之甚詳，潘旻瑛彼時雖有對試吃之紅豆湯，發問是否為被告手工自製，被告回稱是，亦難論被告彼時已經表明所有商品均為手工自製，故原告主張被告詐欺所有商品均為自製云云，尚非可許。另原告質疑被告令原告誤信員工將會留任乙節，惟查，員工是否留任，涉及員工留任意願，雇主並無干涉自由及可能，原告據而主張被告詐欺云云，亦無可取。
（二）從而，原告並非系爭頂讓契約、系爭租約之締約當事人，且綜衡本院卷證，亦難論被告在締約之時，有何詐欺原告或潘旻瑛行為，原告以契約當事人地位自居，主張依民法第92條規定，撤銷受詐欺之締約意思表示，且以民法第17
9 條規定、第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告返還受領價金（頂讓金75萬元、押金15萬元105 年4 至
7 月租金15.9萬元：共計105.9 萬元）、105 年3 月至同年5 月4 日叫貨及人事支出281,122 元、遭虐待、罰寫、外送、作違反本人意願之事、嘲笑所致身心傷害50萬元、
105 年3 至6 月間收入中斷損失60萬元，均認為無理由。
五、綜上，原告無法佐證自身為系爭頂讓契約之當事人，無由以當事人身分自居，撤銷締約意思表示，亦難論被告有何故意詐欺不法侵害行為存在，原告以民法第179 條規定、第184條第1 項前段、第195 條規定為請求，均非有理，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第七庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 李心怡