臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2542號原 告 李啟瑞被 告 昌營企業股份有限公司法定代理人 曾繁昌上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項及第2項有明文規定；復所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。查本件原告主張其原為被告公司員工，因被告倒閉，負責人不知去向，致原告於民國96年擔任公職時無法辦理監察人變更登記，現仍遭登載為被告之監察人，則原告與被告間之委任關係是否存在即不明確；而該等法律關係是否存在，攸關原告應否負擔被告公司監察人之權利義務，致原告主觀上認其私法上地位有不安狀態，且此種不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於81年間起任職於被告公司，董事長為曾繁昌，並由曾繁昌個人獨資，嗣於83年間原告入股被告公司並擔任監察人，87年初因被告公司經營不善，持股被告公司股份86％之曾繁昌瞬間消失，被告公司不能依公司法規定辦理停業或解散登記，原告亦無法終止委任關係。因原告於96年考上退伍軍人特考三等社會行政，依公務員服務法第13條第2款規定不得兼營商業，爰以起訴狀繕本向被告表示終止委任關係，而提起本件訴訟確認兩造間之監察人委任關係不存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其法定代理人所提出之書狀略以：被告公司早已於85年間倒閉，至今20年，董事及監察人，都早已不存在等語答辯。
三、得心證之理由：按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。經查，原告主張被告公司已倒閉，被告公司負責人亦不知去向，且公司登記之辦公大樓業已改建，其於105年5月18日以存證信函向被告公司表明請辭監察人職務、終止委任關係，該存證信函因而未送達被告，致被告無法未辦理監察人變更等情，業據其提出昌營企業股份有限公司基本資料、台北光復郵局第000585號存證信函及其回執等為證（見本院卷第4至9頁），且為被告所不爭執，並經本院調閱被告公司之登記案卷確認無誤（本院卷第21至22頁）。惟原告以本件民事訴訟起訴狀向被告表示終止委任關係，揆諸前揭規定與說明，應自上開民事起訴狀繕本送達之翌日即105年8月31日起發生終止委任契約之效力，兩造間監察人之委任關係亦告終止。從而，原告提起本件訴訟請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認其與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 羅敬惟