臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2658號原 告 陳璟鋒訴訟代理人 林維信律師複 代理人 林士勛律師被 告 B女 （真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人 賴芳玉律師
陳令宜律師柯萱如律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於民國105年8月1日準備程序期日，以言詞追加假執行之聲請（本院卷第58頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之胞妹A女（年籍姓名詳卷）前對原告提起妨害性自主、傷害等告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（下稱系爭刑事案件），A女並於99年11月10日提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，嗣本院刑事庭裁定將該刑事附帶民事訴訟移送民事庭（下稱系爭民事事件）。A女後於101年12月25日身亡，系爭民事事件第一審乃由被告聲明承受訴訟，於102年11月15日判決原告應給付A女之承受訴訟人即被告300萬元。原告不服提起上訴，系爭民事事件第二審程序進行中，兩造於103年5月22日（原告誤載為103年5月23日）達成訴訟上和解，原告願分期給付被告180萬元，被告拋棄其餘請求（下稱系爭和解契約）。詎被告於系爭刑事事件更一審程序中，違反系爭和解契約之不作為義務，於104年5月27日依刑事訴訟法第233條規定對原告提起獨立告訴（下稱系爭告訴），茲顯屬系爭和解契約之不完全給付，爰依民法第227條第1項、第256條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭和解契約之意思表示；又被告於系爭和解契約磋商中，出於詐欺之意思，隱瞞自己有告訴權之事實，令原告對此重要事實陷於錯誤，且假藉系爭和解使原告陷於「被告已拋棄民、刑事訴訟上權利」之錯誤認知，原告應有意思表示被詐欺及錯誤之情，爰依民法第92條、第88條、第738條規定，以起訴狀繕本送達為撤銷系爭和解契約之意思表示。系爭和解契約既經原告解除或撤銷，被告所受領原告已分期給付之120萬元和解金即無法律上原因，爰依民法第179條、第182條第2項規定提起本件訴訟請求返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭民事事件、刑事案件進行中，A女因不堪原告之言語刺激而於101年12月25日自殺身亡，被告於承受系爭民事事件之訴訟後，經系爭民事事件第二審承審法官勸諭，乃願與原告就系爭民事事件和解，惟就系爭刑事案件，仍表達A女因原告自殺，被告絕無可能原諒原告之犯行，原告依法仍應受刑罰制裁，以慰逝者在天之靈之意，是兩造系爭和解契約之範圍，應僅止於民事部分。而系爭和解契約所謂「其餘請求拋棄」，則指系爭民事事件被告起訴未受賠償部分之請求拋棄，不包括刑事部分何等權利之捨棄，茲觀系爭和解契約未有「拋棄告訴權」或「願撤回告訴」之文義亦明。被告既未負擔「就系爭刑事案件不提起告訴」之不作為義務，嗣提起系爭告訴，即非違反系爭和解契約，當無不完全給付可言，況且，本件縱有拋棄刑事告訴權之約定，亦屬拋棄不得捨棄之公法上權利而無效。又兩造系爭和解磋商過程中，被告均明確表達僅願就民事部分和解，並無何等詐欺或使原告陷於錯誤之情；而原告於系爭民事事件、刑事案件均委請律師代理或辯護，告訴權亦屬法律明定之事項，無由被告單方隱瞞，使原告受詐欺、陷於錯誤之理；而倘原告確有意思表示被詐欺、錯誤之撤銷權，該等撤銷權亦因逾除斥期間消滅。更況，原告一方面主張系爭和解契約約定範圍包括「就系爭刑事案件不提起告訴」之不作為義務，另方面則稱被告隱瞞告訴權，並假藉和解，使原告誤認系爭和解契約範圍包括被告刑事告訴權拋棄之不實事項，此等主張均顯有矛盾等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第96頁反面至第97頁，依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠A女前對原告提起傷害、妨害性自主告訴，經臺灣臺北地
方法院檢察署提起公訴，本院刑事庭以99年度訴字第1972號、易字第2597號受理（即系爭刑事案件第一審程序）；A女於99年11月10日就前開被害事實提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，民事庭以100年度重訴字第867號受理（即系爭民事事件第一審程序）。
㈡A女於101年12月25日死亡，被告為A女唯一繼承人，由被
告於系爭民事事件第一審程序中聲明承受訴訟。嗣系爭民事事件第一審判決原告應給付被告300萬元。
㈢原告對系爭民事事件第一審判決結果不服提起上訴，由臺
灣高等法院以102年度上字第1368號審理（即系爭民事事件第二審程序），兩造於103年5月22日為訴訟上和解（筆錄誤載為103年5月23日），系爭和解契約成立內容為：「
一、上訴人（即原告）願給付被上訴人（即被告）180萬元，其給付方法為：分別於103年7月3日、103年10月3日、104年1月3日、104年4月3日、104年7月3日、104年10月3日、105年1月3日、105年4月3日、105年7月3日、105年10月3日、106年1月3日、106年4月3日給付15萬元，如一期不按時履行，視為全部到期，上訴人除上開視為全部到期之金額外，願另給付被上訴人120萬元。二、被上訴人其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔」，系爭民事事件因兩造成立訴訟上和解而終結。
㈣原告自上開和解成立後，業於103年7月3日、同年10月3日
、104年1月3日、同年4月3日、同年7月3日、同年10月3日、105年1月3日、同年4月3日分別給付15萬元，共計120萬元。
㈤系爭刑事案件迭經本院、臺灣高等法院100年度侵上訴字
第194號、最高法院103年台上字第1937號、臺灣高等法院103年度侵上更(一)字第14號審理（即系爭刑事案件第一審、第二審、第三審、更一審程序）。被告於104年5月27日系爭刑事案件更一審程序中提起系爭告訴。
㈥系爭刑事案件，原告就傷害部分經判處有期徒刑1年、就乘機性交部分經判處無罪定讞。
四、經本院於105年10月20日與兩造整理並協議簡化之爭點為（本院卷第97頁，依論述先後、妥適性調整順序、內容）：
㈠原告主張依民法第227條第1項、第256條解除系爭和解契
約，有無理由？
1.依系爭和解契約，被告是否有「於系爭刑事案件不提起告訴」之不作為義務？
2.被告是否違反系爭和解契約，構成不完全給付？原告依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭和解契約，有無理由？㈡原告主張依民法第92條、第88條、第738條第3款撤銷系爭
和解契約，有無理由？
1.原告主張意思表示被詐欺，依民法第92條撤銷系爭和解契約，有無理由？
2.原告主張意思表示錯誤，依民法第88條、第738條第3款撤銷系爭和解契約，有無理由？㈢原告主張依民法第179條規定，請求被告返還120萬元，有
無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
(一)原告主張依民法第227條第1項、第256條解除系爭和解契約，為無理由。
⒈依系爭和解契約，被告無「於系爭刑事案件不提起告訴」之不作為義務。
⑴按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時
之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。訴訟上和解，雖屬訴訟行為，惟亦同屬私法上之法律行為（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照），是倘兩造就訴訟上和解之真意有爭執，應依前揭說明，就該訴訟上和解私法效力部分（即系爭和解契約）為闡明性解釋，俾為判斷當事人間權利義務之依據。查，系爭和解契約之真正，為兩造所無異詞（本院卷第18至19頁、97頁反面），而系爭和解契約之全文為：
「一、上訴人（即原告）願給付被上訴人（即被告）180萬元，其給付方法為：分別於103年7月3日、103年10月3日、104年1月3日、104年4月3日、104年7月3日、104年10月3日、105年1月3日、105年4月3日、105年7月3日、105年10月3日、106年1月3日、106年4月3日給付15萬元，如一期不按時履行，視為全部到期，上訴人除上開視為全部到期之金額外，願另給付被上訴人120萬元。二、被上訴人其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔」，兩造既就第2項「其餘請求拋棄」內涵是否包括被告捨棄刑事告訴權多所爭執，本院自應依上揭說明，就該條款為闡明性解釋，判斷當事人間之權利義務。
⑵系爭和解契約「其餘請求拋棄」之記載，自文義解釋（
以契約文義為基準）以觀，既未明文「被告拋棄告訴權」或「被告願撤回告訴」，亦未限定於「其餘民事請求拋棄」，即難當然推知兩造是否有被告應拋棄告訴權之合意，須酌以其他契約解釋之方法，始得探求當事人間之真意，先予敘明。自體系解釋（綜觀契約全文）以察，系爭和解契約第1項為民事實體法上給付之請求、第3項為民事程序法訴訟費用之請求，則依上下文、前後脈絡以觀，系爭和解契約第2項既接續民事實體法上之給付請求而設，其後為民事程序法費用請求之約定，所謂「其餘請求拋棄」，應指民事實體法上之其餘請求拋棄，較符論理，此其一；自歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）以考，系爭民事事件由被告起訴請求原告賠償1,500萬元及法定遲延利息，第一審判決原告應賠償300萬元及法定遲延利息，有本院100年度重訴字第867號判決在卷可參（本院卷第11至17頁），系爭和解契約第1項既約定原告僅須賠償180萬元並得分期給付，所謂「其餘請求拋棄」，應屬除180萬元賠償外，其餘賠償請求之拋棄，應符常情，此其二；A女雖於系爭刑事案件第二審程序中死亡，惟無礙於已於系爭刑事案件提起合法告訴之狀態，該告訴亦無從撤回（本院卷第139頁反面、刑事訴訟法第238條第1項），兩造既於該背景事實下成立系爭和解契約，並無就被告告訴權捨棄為約定之緣由或動機，此其三；又就目的解釋以觀，系爭刑事案件經合法告訴之狀態既無從變更，系爭刑事案件程序之進行屬法院權限，亦非當事人私法自治所得處分，兩造系爭和解之真意，應當僅屬就民事紛爭為解決之意，此其四。更何況，原告於本院準備程序中自承：當初和解時，原告認為被告沒有刑事告訴權，所以沒有去提到被告於和解後就刑事案件要為如何，亦沒有約定此部分，且應該不是漏未約定等語（本院卷第59、98頁），復於言詞辯論程序中，陳稱被告隱瞞有告訴權之事實，使原告陷於錯誤，認被告非有權告訴人，應屬詐欺等語（本院卷第125頁，詐欺部分詳下論述），則系爭和解契約之合意範圍，不包括被告刑事告訴權之捨棄，至為明灼。原告雖迭為主張：系爭民事事件、刑事案件原因事實同一，系爭和解契約文義上既未限於「對本件原告其餘請求拋棄」，自應認為被告除拋棄對原告之請求外，亦拋棄對國家司法機關請求追訴犯罪之請求，即拋棄系爭刑事案件之告訴權；又倘非被告願拋棄民、刑事所有權利，衡情原告必不願付高額賠償、斷無可能成立系爭和解契約等語，惟原告既自承兩造就被告捨棄告訴權一事於磋商過程中並未論及，亦未有約定，且非漏未約定，即難逾越兩造合意範圍而強解系爭和解契約之兩造真意，原告之主張，應屬無理。
⑶又按，契約乃當事人間在對等性基礎下，本其自主意思
、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，倘非顯與社會通念、交易習慣及誠信原則有違，應尊重當事人自主決定之契約內容，避免任意為規範解釋或契約補充，侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法院之中立性（最高法院103年度台上字第713號判決類此見解參照）。系爭和解契約當事人之合意範圍，既明確未包括被告告訴權之捨棄，則次應探究者，則為本件有無應依社會通念、交易習慣及誠信原則為「規範解釋」或「契約補充」之必要。首則，兩造係於民事事件程序中達成訴訟上和解，不能遽謂依社會通念或交易習慣，推認就系爭刑事案件之程序事項亦有合意，茲屬當然，此其一；就系爭刑事案件最後事實審即更一審判決以觀，被告所以提起系爭告訴，乃為委任告訴代理人到庭陳述意見（本院卷第139頁反面至140頁），而法院之量刑審酌，亦未受被告提起系爭告訴影響，反因兩造成立民事和解，量處原告較輕之刑度，此觀該判決書量刑審酌欄記載「被告（即本件原告）既知A女有上開精神疾病，仍於本院101年12月18日審理中為上開供述，致A女於當日開完庭後情緒失控，終致於101年12月25日自殺身亡，顯見被告犯後並無悔意，態度惡劣，實不宜輕縱，本應從重量處其所犯傷害罪之中度刑（有期徒刑1年6月）以上之刑。惟慮其除本件外並無其他前科（本院被告前案紀錄表參照），已與A女之繼承人（即本件被告）達成民事和解，迄均按期給付賠償款項，併其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即有期徒刑1年）」（本院卷第148頁）即明，茲雖屬契約締結後之考察，惟仍得作為本院審酌規範解釋或契約補充之依據，此其二；則自上情以觀，系爭和解契約尚無何等顯失公平情事，且非與社會通念、交易習慣及誠信原則顯然有違，依前開說明，法院不宜任意為規範解釋或契約補充，侵入當事人私法自治領域，創造兩造原有合意範圍外之條款。原告雖一再主張：依經驗法則，刑事附帶民事訴訟之和解，應係加害人給付被害人損害賠償，而被害人拋棄其對加害人民、刑事訴訟權利之退讓結果，應以交易上應有之意思解釋系爭和解契約，並考量系爭和解契約之目的等語，惟本院不宜於兩造未合意下任意介入私法自治，既如前述，則原告之主張，當屬無憑。
⑷綜上，系爭和解契約合意範圍，既確未包括被告捨棄告
訴權，亦無從依規範解釋或契約補充得之，則依系爭和解契約，被告無「於系爭刑事案件不提起告訴」之不作為義務，至為明灼。
⒉被告未有違約事實，原告不得解除系爭和解契約。
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有民法第226條給付不能之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256條分別定有明文。
⑵依前開論述，本件被告無「於系爭刑事案件不提起告訴
」之不作為義務，則被告提起系爭告訴，自非違反系爭和解契約，未有何等不完全給付情事。職是，原告主張依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭和解契約，為無理由。
(二)原告主張依民法第92條、第88條、第738條第3款撤銷系爭和解契約，均無理由。
⒈就系爭和解契約之成立，原告無被詐欺之情，無從依民法第92條撤銷系爭和解契約。
⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷
其意思表示，民法第92條第1項本文固有明定。惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。次則，民法第92條第1項本文所欲保護之法益，乃表意人意思表示形成之自由。由是而論，所謂詐欺，應指對於表意人意思形成過程，相對人基於使表意人陷於錯誤之故意，示以不真實之事實，致表意人陷於錯誤、加深或保持錯誤者而言；詐欺行為，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知義務者外，其緘默並無違法性，即與民法第92條第1項所謂詐欺不合（最高法院18年上字第371號、33年上字第884號判例、103年度台上字第1384號、105年度台上字第1433號判決意旨參照）。原告主張渠係因被詐欺而為意思表示，進而締結系爭和解契約，經本院於言詞辯論程序中確認所謂「詐欺」之原因事實為二：①被告出於詐欺意思，故意隱瞞自己有告訴權之事實，令原告對此重要事實陷於錯誤，締結系爭和解契約；②被告出於詐欺意思，假藉系爭和解契約使原告陷於「被告已拋棄刑事訴訟上權利」之錯誤認知，締結系爭和解契約等語（本院卷第137頁），前者屬不作為詐欺之態樣，依前開論旨，應審認被告有無在法律上、契約上或交易之習慣上就該事項負有告知義務；後者屬積極詐欺之範疇，應由原告表明原因事實，並舉證被告故意以系爭和解契約為欺罔，使原告陷於錯誤，進而締結系爭和解契約，先予論明。
⑵經查，兩造在臺灣高等法院協商室，於系爭民事事件第
二審受命法官前成立訴訟上和解（私法效力部分，即系爭和解契約）；系爭和解契約磋商過程中，兩造均已到庭，且均委任律師為訴訟代理人到場等情，有臺灣高等法院102年度上字第1368號和解筆錄可憑（本院卷第18至19頁）；原告雖屢為陳稱：伊不知被告有刑事告訴權，被告應盡告知義務等語。惟系爭和解契約之磋商，屬系爭民事事件之一部，兩造成立訴訟上和解，亦僅發生系爭民事事件訴訟程序終結之效力，得否遽論於磋商過程中，被告就其有刑事告訴權一事負告知義務，已屬有疑；更況，刑事告訴權之有無，本係依刑事訴訟法第232條以下所明定，原告既已委任律師為訴訟代理人到場參與磋商，且自承系爭刑事案件歷審均有委任律師為辯護人（本院卷第137頁），就系爭和解契約所涉事實上、法律上爭議、和解條件、範圍與方式等節，應本於私法自治、契約自由原則，妥為契約締結與否、內容為何等事項之判斷，並負自己責任，殊難就被告具刑事告訴權之事項，課予被告法律上、契約上或交易習慣上之告知義務，職此，被告既就該事項不負告知義務，自難認就上①原告主張之原因事實，有何不作為詐欺之舉。另就上②原告之主張，就被告是否具詐欺故意、所稱詐欺行為為何、所指詐欺行為與陷於錯誤間之因果關係為何等情，原告均未能表明具主張一貫性之原因事實；原告雖陳稱：被告當時保留心中真意，而仍與原告成立和解契約、以圖藉獲取大量數額之金錢，並提出被告103年6月6日對最高法院之民事陳報狀為據（本院卷第93頁），惟觀諸前揭陳報狀全文記載：「一、查告訴人（即本件被告）向被告（即本件原告）請求侵權行為損害賠償事件由臺灣高等法院民事庭102年上字第1368號受理在案（原審臺灣臺北地方法院100年重訴字第867號），雙方就損害賠償之金額及給付之方式達成和解。二、惟告訴人係基於給予往生者安寧及訴訟經濟、節約司法資源等考量乃與被告達成和解；然因被告仍矢口否認犯罪，飾詞卸責，並無悔意，是告訴人實難認原諒被告，前開和解不代表告訴人原諒被告之意，特此敘明，為此狀請鈞院鑒核，維持原審判決，駁回被告之上訴，以維法紀，實感恩便」等語，亦僅能證明被告自立於告訴人地位（斯時尚未為合法告訴人，見本院卷第139頁反面至第140頁），向最高法院具狀表示刑事部分不原諒原告，請求駁回原告上訴之意見，尚難據此即推論就系爭和解契約之締結，被告有何施用詐術、使原告陷於錯誤之舉。原告復未有何等之舉證，經本院於105年8月1日、10月20日準備程序期日均為闡明（本院卷第59頁、98頁反面）、於言詞辯論期日中再為訊問（本院卷第137頁），亦未能補正主張之一貫性或再舉證以實其說，難認被告有假藉系爭和解契約，使原告陷於被告已拋棄刑事告訴權之錯誤認知之詐欺行為。是依上開論旨，原告主張之①、②被告為詐欺之原因事實，均無足取。更況，被告於系爭刑事案件更一審程序中提起系爭告訴，該案於104年8月12日即宣示判決，並明載被告提起合法告訴之事實。倘被告確有詐欺之舉，何以原告仍願持續於判決後之104年10月3日、105年1月3日、同年4月3日陸續給付被告各15萬元（見上三、㈣不爭執事項），茲均與一般事理有違，更徵被告無何等詐欺之行為，昭然甚明。
以故，原告之主張，均非有據。
⑶綜上，原告主張依民法第92條撤銷系爭和解契約，為無理由。
⒉原告主張依民法第88條、第738條第3款撤銷系爭和解契約，顯逾除斥期間，為無理由。
⑴按撤銷，應以意思表示為之，如相對人確定者，應向相
對人為之；民法第88條、第89條意思表示錯誤之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第116條、第90條定有明文；次按，民法第738條撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用，最高法院83年台上字第2383號判例參照。
⑵經查，系爭和解契約於103年5月22日成立，原告雖以本
件起訴狀繕本送達為撤銷和解之意思表示，惟該起訴狀繕本遲至105年6月28日始送達被告，有系爭和解筆錄、本院送達證書可憑（本院卷第18、37頁），茲撤銷權之行使顯逾民法第90條之1年除斥期間，原告主張依民法第88條、第738條第3款撤銷系爭和解契約，顯屬無憑。
至原告經本院闡明後（本院卷第137頁），復主張：撤銷權之行使，應以起訴狀到達法院為準等語，惟按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文，原告前開主張，顯與上揭規定有違，當非足取。
(三)原告主張依民法第179條規定，請求被告返還120萬元，為無理由；原告民法第182條第2項之請求，亦屬無據。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項定有明文。
⒉經查，原告給付被告120萬元，係以系爭和解契約為法律
上原因，為兩造所無異詞；原告主張依民法第227條第1項、第256條解除系爭和解契約、依民法第92條、第88條、第738條第3款撤銷系爭和解契約，均屬無據，如前論述，則原告給付120萬元之法律上原因既屬存在，其依民法第179條規定請求被告返還120萬元，暨依民法第182條第2項請求給付該不當受領利益之利息，均非有理。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 鄭涵文