臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2660號原 告 蘇文昌訴訟代理人 黃燦堂律師被 告 時邁建設股份有限公司法定代理人 蘇瑞菊上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，經本院於中華民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
被告應向臺北市商業處辦理董事變更登記，塗銷原告擔任被告之董事登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213 條定有明文。
本件原告經登記為被告之董事，其訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，依前說明，自應以被告之監察人蘇瑞菊代表被告為之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告長年居住美國，對於被告並無任何經營管理或參與營業之事實，亦無擔任被告董事之意思，詎料，原告近日於中華民國經濟部商業司公司資料查詢得知，被告將原告列為董事，遂於103 年1 月28日以存證信函要求被告及其他董事、監察人即予變更原告之董事登記，但渠等均置之不理。又股份有限公司之董事與公司間之關係屬民法委任契約關係，因被告未取得原告允為擔任董事之同意，即擅將原告登記為公司董事，兩造欠缺意思表示合致，兩造間董事之委任契約自屬當然確定不成立，原告亦得請求被告應辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。為此，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，起訴請求確認董事委任關係不存在及塗銷董事登記等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：被告目前已無運作，監察人蘇瑞菊本身亦未在相關會議紀錄簽名，且未曾參與被告之股東會或董事會，不知公司登記文件上之原告簽名是否為原告所簽，但前負責人蘇豐吉曾多次至美國與原告開會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告於96年10月16日召開股東臨時會，改選董事及監察人，並決議選任原告、蘇豐吉、訴外人施炳安、王美玉為新任董事，嗣被告將原告登記為被告之董事等情，有被告96年10月16日股東臨時會議事錄、公司資料查詢附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。
四、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其無擔任被告董事之意思，惟遭登記為被告董事，則原告與被告間之董事委任關係是否存在不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
五、復按，公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，公司法第192 條第4 項、民法第528 條、第153 條第1 項分別定有明文。倘若公司未取得他方允為擔任董事之同意，即擅自將其登記為公司董事，因雙方欠缺意思表示合致，公司與名義上董事間之委任契約自屬當然確定不成立。經查：
㈠、原告81、82年間即移居美國，回國時間不定，有時2 、3 年回來1 次，有時1 年回來2 次等情，業據證人即原告連襟溫豐彰於本院審理時證述明確（見本院卷第44頁背面），又經本院調閱原告之入出境資料，未見原告於96年間有入出境紀錄，有入出境資訊連結作業表可稽（見本院卷第39頁）。可證原告96年間並未回臺，是原告辯稱其未參與96年10月16日之股東臨時會，會議簽到簿上簽名非其所親簽，其亦未在董事願任同意書上簽名等語，並非子虛。
㈡、再者，被告96年10月16日之股東名冊記載原告之地址為原告64年6 月28日遷入之臺南縣○○鄉○○村○路墘址，惟原告於94年9 月14日業遷移至臺南市○○區○○○路○ 段址，此有股東名冊、原告個人基本資料查詢可稽。倘原告於96年間確願擔任被告公司董事，依常情及經驗法則判斷，原告既未居住於國內，當不可能提供遷移前之住址，而是會告知被告正確之現住址或其餘可由他人代收文書之住址，俾由他人轉知。據此，益徵原告辯稱其未參與96年10月16日之股東臨時會，並無擔任被告董事之意思等語，堪可採信。
㈢、綜上，原告既未允為擔任被告96年10月16日改選後之新任董事，雙方意思表示不一致，揆依前揭說明，兩造間之董事委任契約即不成立。
六、又按，公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請，代表公司之負責人應辦理變更登記而不辦理時，僅能科處罰鍰，此觀諸公司法第387 條第1 項、第7 項之規定即明。準此，原告雖與被告間之董事委任關係雖不存在，惟仍無從以自己名義向主管機關申請辦理董事變更登記，倘代表被告之負責人未依規定辦理董事變更登記，將導致被告董事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理董事變更登記時，自得訴請法院命被告應向主管機關辦理變更登記。從而，兩造間董事之委任關係既不存在，原告已非被告董事，業如前述，則原告請求被告向臺北市政府商業處辦理董事變更登記，塗銷原告擔任被告董事之登記，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告未曾允為同意擔任被告之董事，且原告亦未於董事願任同意書親自簽署「蘇文昌」之姓名，兩造間之董事委任契約不成立。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，暨向臺北市政府商業處辦理變更登記，塗銷原告擔任被告董事之登記，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林立原