臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3433號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹訴訟代理人 鄭凱旭
鍾信孝邱天夫被 告 劉宗銓
大橋交通股份有限公司上 一 人法定代理人 林一鎰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬柒仟柒佰壹拾陸元，及其中被告劉宗銓自民國一○五年六月十七日起，被告大橋交通股份有限公司自民國一○五年七月二十一日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉宗銓於民國104年1月27日8時40分許，駕駛車牌號碼：000-00號計程車（下稱061車輛）行經臺北市○○路○段○○○號前，因駕駛不慎之過失，碰撞原告所承保之被保險人許本德所有車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱8058車輛），致8058車輛受損，被告劉宗銓應負損害賠償責任，8058車輛受損部分經原告依保險契約賠付許本德修理費用新臺幣（下同）669,539元，又被告劉宗銓為被告大橋交通股份有限公司（下稱大橋公司）之受僱人，被告大橋公司依民法第188條第1項規定應連帶負賠償責任，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告669,539元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告劉宗銓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告大橋公司則以：被告劉宗銓與被告大橋公司於103年7月9日簽訂自備車輛參與經營契約（下稱自備車輛契約），是靠行契約關係，8058車輛之新領牌照登記書上有加註被告劉宗銓姓名，被告劉宗銓每月給付靠行費用1,000元，目前尚積欠靠行費用，依自備車輛契約第6條及第12條約定，應由被告劉宗銓自負民、刑事責任，與被告大橋公司無關，原告應向被告劉宗銓求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告劉宗銓於104年1月27日8時40分許，駕駛061車輛行經臺北市○○路○段○○○號前，因駕駛不慎之過失，碰撞原告所承保許本德所有之8058車輛，致8058車輛受損，8058車輛受損部分經原告依保險契約賠付修理費用669,539元等情，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、8058車輛受損照片、保險核准估價單、統一發票、損害賠償代位求償同意書為證（見北司調字卷第5至24頁），被告大橋公司對此並未爭執，而被告劉宗銓經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠被告劉宗銓是否應負賠償責任？賠償若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告劉宗銓駕駛061車輛時，不慎碰撞許本德所有之8058車輛，致8058車輛受損，被告劉宗銓具有過失，且8058車輛之受損與被告劉宗銓之過失行為間具有相當因果關係，依上規定，被告劉宗銓就8058車輛之損害自應對許本德負賠償責任。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依原告提出之統一發票、保險核准估價單所示（見北司調字卷第23頁正、反面），8058車輛因車禍受損支出之修復費用669,539元中，工資費用為166,910元，零件費用為502,629元，又該車輛係於103年10月出廠，有行車執照可憑（見北司調字卷第5頁），迄事故時即104年1月27日止，實際使用日數為3月餘，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，8058車輛為自用小客車，耐用年限為5年，復依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用502,629元，其折舊金額為61,823元（502,629×0.369×4/12≒61,823，元以下四捨五入）應予扣除，故許本德得向被告劉宗銓主張之修復費用零件部分為440,806元（502,629－61,823＝440,806），工資費用為166,910元，合計607,716元。
㈡被告大橋公司是否應與被告劉宗銓連帶負賠償責任？⒈再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文著有規定。又民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲得賠償而設。故此之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均為受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當（最高法院92年度台上字第1206號判決參照）。
⒉本件被告劉宗銓駕駛之061車輛係靠行在被告大橋公司名下
，且被告大橋公司自承061車輛之車身有「大橋公司」字樣（見訴字卷第33頁），是事故時被告劉宗銓駕駛061車輛之行為，在外觀上依一般情形觀之，得認係為被告大橋公司服勞務，執行被告大橋公司職務。準此，原告依民法第188條第1項規定，請求被告大橋公司與被告劉宗銓連帶負賠償責任，應屬有據，被告大橋公司辯稱：被告劉宗銓依自備車輛契約第6條及第12條約定應自負民、刑事責任，與被告大橋公司無關，原告應向被告劉宗銓求償等語，實非可採。
五、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告對許本德已為669,539元之保險給付，有損害賠償代位求償同意書附卷可憑（見北司調字卷第24頁），依上規定，在此範圍內許本德對被告之607,716元侵權行為損害賠償請求權即移轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付607,716元，及其中被告劉宗銓自起訴狀繕本送達翌日即105年6月17日起，被告大橋公司自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第七庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 官逸嫻