臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3479號原 告 數位瑞崎科技股份有限公司臨時管理人 方鳴濤訴訟代理人 林文明被 告 陳錦萱訴訟代理人 黃璧川律師被 告 周再發上列當事人間請求返還印鑑事件，經本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，原告雖於民國105年10月14日具狀撤回本件訴訟（見本院卷第44頁），然已為本案言詞辯論之被告周再發、陳錦萱於105年10月26日具狀表示不同意原告撤回起訴（見本院卷第49至50頁、第51至54頁），是本件訴訟不因原告之撤回而歸於消滅，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人為原告前後任法定代理人，持有原告於民國91年8月26日變更登記表上蓋用之印鑑章（下稱系爭印鑑章），然法院已於105年6月24日以105年度司字第31號裁定選任方鳴濤律師為原告之臨時管理人，被告二人依法即無繼續持有系爭印鑑章之正當權源。爰依民法第767條、第541條第1項規定，請求被告二人返還系爭印鑑章等語。並聲明：被告應將系爭印鑑章返還予原告。
二、被告抗辯：被告二人並未持有系爭印鑑章，系爭印鑑章已於10年前被訴外人陳國雄、邱康寧拿走，此有本院97年度訴字第650號刑事判決可資證明等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第767條第1項前段、第541條第1項有明文規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。是原告欲依民法第767條、第541條第1項之規定，請求被告返還系爭印鑑章，必先舉證證明被告等人占有系爭印鑑章之事實存在。
四、查，本件原告主張被告二人曾為原告之前後任法定代理人，持有系爭印鑑章云云，惟被告二人辯稱並未持有系爭印鑑章，系爭印鑑章於10年前已遭陳國雄、邱康寧拿走等情，為原告所不爭，原告並具狀撤回本件起訴，此有本院105年9月19日言詞辯論筆錄及原告撤回起訴狀在卷可稽（見本院卷第25頁背面、第44頁），被告所辯尚非無據。原告既未能舉證證明系爭印鑑章為被告二人所持有，則其依民法第767條第1項、第541條第1項等規定，請求被告二人返還，自無理由。
五、綜上，本件原告依民法第767條、第541條第1項規定，請求被告二人返還系爭印鑑章，難認有據，應予駁回
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第八庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 薛德芬