臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3494號原 告 黃品銓（原名黃欣盛）訴訟代理人 黃當庭律師
黃俐律師被 告 賴皇麟上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於中華民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本約房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，有房地買賣契約書「管轄法院」約定可憑，又本約房地位於臺北市○○區○○路○ 巷○ 號
4 樓而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國100 年3 月24日與被告簽訂房地買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）
680 萬元，將門牌號碼臺北市○○區○○路○ 巷○ 號4 樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）出售予被告。惟被告除於簽約時為原告代償房屋貸款180 萬元外，僅於100 年3 月24日交付面額135 萬元支票及現金328,000 元與原告，故被告尚欠原告購屋款項3,322,000 元（計算式：680 萬元－180 萬元－135 萬元－328,000 元＝3,322,000 元）。至於系爭契約所附收款明細表關於100 年4 月15日收受15萬元、100 年
4 月27日收受275 萬元或任何支票，均係被告自行登載，並盜蓋原告印章，藉此偽造原告收受款項之事實，足見被告企圖脫免對原告之買賣價金債務，兩造間尚有3,322,000 元之債權債務關係存在。為此，本於買賣之法律關係，起訴請求被告給付買賣價金等語，並聲明：㈠、被告應給付原告3,322,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭房地係同時簽訂系爭契約、買回契約及租賃契約，而依常情，一般出賣人不會未取得買賣價金，即將房地過戶予買受人。實則本件係原告違約在先，兩造間相關訴訟均是被告勝訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由原告主張被告迄未給付系爭房地之部分買賣價金3,322,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究之爭點厥為：被告是否已給付買賣價金完竣，現就爭點析述如下：
㈠、兩造於100 年3 月24日簽訂系爭契約，約定由原告將系爭房地以680 萬元出售予被告，並於同日簽訂協議書，約定原告同意折價270 萬元予被告裝潢修繕用，有系爭契約及系爭協議書在卷足稽（見本院卷第6 頁、本院103 年度重訴字第30
5 號卷〈下稱另案卷〉第13至16頁）。據此，足認兩造就系爭房地之買賣價金約定為410 萬元（計算式：670 萬元-270萬元=410萬元），且此金額適與原告於另案所提系爭房地結算明細表載明總價410 萬元之情相符（見另案卷第11頁），益徵系爭房地之買賣價金為410 萬元無訛。則原告主張兩造就系爭房約定之買賣價金為680 萬元云云，與客觀事證不符，無足憑採。
㈡、觀諸原告另案所提系爭房地結算明細表，系爭房地總價為41
0 萬元，扣除被告已付之現金、代償台北富邦銀行、稅款、押租金，以及應負擔之規費代書費等款項共3,711,562 元（計算式：135 萬元+1,811,938元+408,000元+40,000 元+75,
312 元+26,312 元=3,711,562元）後，被告尚需支付388,43
8 元與原告，該結算明細表下方並載有「1.買賣雙方已履行不動產買賣契約書所約定之義務，同時現況交屋」、「2.買賣雙方確已各自取回相關權利書狀證件」之文字，兩造並於結算明細表上簽章，且日期均載「100.4.27」等情，有系爭房地結算明細表可佐（見另案卷第11頁）。可見兩造就系爭房地之買賣事宜，業於100 年4 月27日進行結算，被告僅需再支付原告388,438 元。且此原告於100 年4 月27日收受被告交付之第一商業銀行（下稱一銀）重陽分行，號碼為CA0000000 號，面額為388,438 元之支票（下稱系爭支票，見本院卷第64至66頁）相符。是兩造於100 年4 月27日就系爭房地買賣一事曾進行結算，被告需再支付原告388,438 元，且被告於同日交付原告同面額之支票等節，可以認定。則原告主張未曾收受任何支票，顯無足採。
㈢、至原告雖主張被告僅支付代償房屋貸款180 萬元、135 萬元支票及現金328,000 元云云，惟如前所述，兩造既於100 年
4 月27日進行結算，且已在系爭房地結算明細表上簽章確認，自應以結算明細表所載之各細目、金額作為認定被告已支付價金之依據，原告上揭主張，顯與客觀事證未合，無足採信。原告雖主張收款明細表關於100年4月15日原告收受15萬元、100年4月27日原告收受275萬元部分，均係被告盜蓋原告印章以偽造原告收受款項云云，惟以原告100年4月27日結算明細表上所蓋用之印文，與收款明細表上100年4月15日、27日之原告印文同一之情，可認迄100年4月27日時，印章仍在原告管領下，兩造間既無同居或其它關係，實難認被告有盜用原告印章之可能，且原告就此有利於己之事實亦未舉證以實其說，自難認可採。加以兩造於100年4月27日另有結算明細表，經結算結果，被告僅需再給付原告388,438元，則原告於收款明細表上最後一欄記載收受388,438元支票，並於各價款明細欄上蓋用印文，表示業已全部付款完畢，亦與常情相符。是原告主張被告盜蓋原告印章，以偽造原告收取款項之事實云云，無足採信。
㈣、復被告交予原告之系爭支票，經原告於同日提領兌現，有一銀重陽分行105 年11月2 日一重陽字第84號函暨檢附之系爭支票影本可稽（見本院卷第64至66頁），則被告就系爭房地之買賣價金已於100 年4 月27日支付完竣，可以認定。原告雖主張系爭支票提示人實為被告，且系爭支票載有「沖正」字樣，可見一銀實際上未支付該款項云云。然系爭支票提示人為原告，此觀上開一銀回函及系爭支票背面影本即明，又系爭支票影本正面上方已有電腦作業後登錄之「388,438 」「付訖」字樣，足徵一銀已自發票人之帳戶扣款388,438 元，而將該款項支付予提示人即原告。另系爭支票影本背面雖有「沖正」字樣，然銀行實務上之沖正係指承辦人員輸入錯誤金額，故反向沖回後，再自帳戶中扣除正確款項，非謂一旦沖正，銀行即未給付款項。是原告前開主張，均無足採。
四、綜上所述，被告就系爭房地之買賣價金已於100 年4 月27日支付完竣，則原告依系爭契約請求被告給付買賣價金3,322,
000 元，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 林立原