臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3690號原 告 善星企業有限公司法定代理人 洪家茵訴訟代理人 盧誌豐
陳水聰律師張琳婕律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章訴訟代理人 蔡德倫律師上列當事人間給付費用事件，本院於中華民國民國105 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零參佰參拾陸元，及自民國一０五年八月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬零參佰參拾陸元為被告供擔保後，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬0,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第5頁）；嗣於民國105年10月20日本院言詞辯論程序中遞狀將訴之聲明變更如主文第1項所示（見本院卷第58頁正面），前開訴之變更，係基於原告主張被告未依約給付清運廢棄物費用之原因事實，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告長鴻營造股份有限公司（被告長鴻公司）因承攬高雄環狀輕軌捷運工程，與其簽訂廢棄物清運工程契約；約定由原告依被告之指示至特定地點清運前揭捷運工程之廢棄物，被告再依原告所開立之發票金額給付清理費用。然被告迄今仍積欠其68萬0,366元 之清理費用未依約給付，為此，爰依兩造簽訂之工程合約，提起本件訴訟等語。聲明如主文第1項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告起訴請求之金額均不爭執，然因被告目前聲請公司重整中，無法與特定廠商和解等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出請款單、統一發票、工程合約書等件為證（詳本院卷第7 至13頁、第38至47頁），為被告所不爭執，其主張核與上開證物相符，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233條第1項本文分別定有明文。經查，系爭工程合約第五條第2 款付款辦法約定系爭清運費用每月估驗一次，於估驗合格後，被告應給付原告估驗款項百分之100 （詳本院卷第36、38頁正面）被告未依約給付之系爭清運費用，依約應支付自起訴狀繕本送達被告翌日起計之法定遲延利息，尚屬有據。又本件民事起訴狀繕本於105 年8月3日送達被告（詳本院卷第17頁），是原告依前開規定，請求被告給付自105年8月4日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。
四、從而，原告依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付68萬0,366元，及自105 年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之聲請，核無未合，爰分別酌定相當之金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林淑卿