臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3728號原 告 張浩鈺訴訟代理人 朱容辰律師複 代理人 郭祐舜律師被 告 劉望德訴訟代理人 高亘瑩律師複 代理人 陳逸融律師上列當事人間代位請求給付價金事件，經本院於中華民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前曾對至遠聯合實業有限公司（下稱至遠公司）提起損害賠償訴訟（繫屬案號：本院101 年度重訴字第194 號），經法院判命至遠公司應賠償原告新臺幣（下同）27,284,794元確定在案。然至遠公司迄未給付賠償金與原告，且查無至遠公司名下資產可供清償。而日前訴外人李祥剛告知原告，至遠公司已於民國100 年5 月25日就其所有臺北市○○區○○段○○段000 地號土地與被告簽立土地買賣契約書暨建照執照買賣契約書（下稱系爭契約），出售所得
2 億3,600 萬元，依系爭契約第16條第3 項約定，至遠公司於100 年11月30日至少會有5,200 萬元（含定金400 萬，尾款4,500 萬元及建照300 萬元）入帳，然至遠公司卻無力清償對原告之債務，顯係被告尚未給付價金。茲既被告尚未給付買賣價金予至遠公司，而履行期早已屆至，且至遠公司未向被告為催告、請求，而怠於行使自身權利，原告得依民法
242 條規定為代位請求，即原告暫先請求被告給付其中買賣價金200 萬元與至遠公司，並由原告代為受領。為此，依民法第242 條規定，起訴代位請求被告給付價金等語，並聲明：㈠、被告應給付至遠公司200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告代位至遠公司主張買賣價金債權，而買賣價金債權為金錢之債，原告需證明有保全債權必要，即證明至遠公司陷於無資力或資力不足，始符合代位權之要件，惟綜觀原告所提證物，並無可證明至遠公司陷於無資力或資力不足，因此原告行使代位權之主張並不成立。再者，被告已依買賣常例代償至遠公司對兆豐銀行1 億8,400 萬元貸款，剩餘價金5,200 元，被告於100 年5 月25日第一次付款400 萬元予至遠公司，此有蓋用至遠公司章之發票可證，嗣被告依約按期支付1,000 萬元、1,700 萬元、1,300 萬元、800 萬元，4 期共計4,800 萬元價金予至遠公司，此有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單可證，是被告已依約完全清償買賣價金，至遠公司對被告並無債權存在，原告應就至遠公司對被告尚有買賣價金債權負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告前對至遠公司提起損害賠償訴訟，經本院以101 年度重訴字第194 號受理，且於101 年7 月31日判決至遠公司應給付原告27,284,794元及法定遲延利息，該判決並於101年12月25日確定在案。至遠公司於100 年5 月25日就其所有臺北市○○區○○段○○段000 地號土地與被告簽訂系爭契約，約定土地價款2 億3,300 萬元、建造執照價款300 萬元，而至遠公司已於100 年6 月24日將前開土地所有權移轉登記予被告，被告則已代償至遠公司對兆豐銀行1 億8,400 萬元貸款，並分於100 年8 月15日匯款1,000 萬元；於100 年
8 月19日匯款1,700 萬元；於100 年8 月29日匯款1,300 萬元；於100 年9 月19日匯款800 萬元予至遠公司等情，為兩造所不爭執，並有本院101 年度重訴字第194 號判決暨確定證明書、土地買賣契約書、建造執照買賣契約書、異動索引表、華南商業銀行（下稱華南銀行）存款往來明細表暨對帳單在卷可稽（見本院卷第8 至21頁、第46頁），堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按，代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院94年度台上字第301 號判決要旨參照）。又債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408 號判例參照）。本件原告主張對至遠公司有債權存在，而至遠公司怠為向被告行使系爭契約之買賣價金請求權，故代位至遠公司請求被告給付買賣價金200 萬元，並由原告代為受領等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、如前所述，本件原告對至遠公司有金錢債權乙節，業據原告提出之確定判決證明書可稽（見本院卷第14頁），是依前說明，原告行使代位權自以至遠公司陷於無資力或資力不足為要件。惟原告就至遠公司陷於無資力或資力不足之情，未舉證以實其說，揆諸首揭說明，自難認原告主張查無至遠公司名下資產可供清償一事為真，而認原告有代位至遠公司保全債權之必要。
㈡、又至遠公司與被告間之系爭契約總價金為2 億3,600 萬元（計算式：2 億3,300 萬元+300萬元），以被告已代償至遠公司對兆豐銀行1 億8,400 萬元貸款，並分於100 年5 月25日給付至遠公司現金400 萬元、於100 年8 月15日匯款1,000萬元、於100 年8 月19日匯款1,700 萬元、於100 年8 月29日匯款1,300 萬元；於100 年9 月19日匯款800 萬元予至遠公司等情，有至遠公司開具之發票、華南銀行存款往來明細表暨對帳單可稽（見本院卷第45至46頁）。堪認被告已依系爭合約之約定，給付全數買賣價金予至遠公司，至遠公司對被告已無價金請求權存在。又至遠公司對被告既無買賣價金請求權，則按前說明，原告即無代位至遠公司行使權利之餘地。
㈢、原告雖主張至遠公司開具之統一發票無法證明被告已給付40
0 萬元與至遠公司云云。惟本件除頭期款400 萬元外之其餘價金均有給付紀錄可資查詢，且統一發票係私人營利機構銷售貨物或提供勞務後，由營業人與買受人雙方分別保存與收執的制式憑證，與至遠公司會計帳目息息相關，且如有偽造或變造行為，即屬犯罪行為，而本件除頭期款外之其餘價金既已給付，則至遠公司有何動機單針對頭期款部分偽為開立發票，非無思量餘地，據此，堪認被告確已支付400 萬元與至遠公司，原告上開主張，無從憑採。
㈣、原告又以被告匯入款項至至遠公司公司當日，即經以同面額提領，質疑至遠公司與被告間營造虛假之交易事實，並請求調查：⒈至遠公司於華南銀行之完整開戶資料；⒉前揭1,000萬、1,700萬、1,300萬、800萬元之匯款係由何人帳戶轉入暨完整交易憑證，如轉入帳戶為華南銀行，併請該行提供該轉入帳戶100年8月1日至同年9月30日之交易明細；⒊上開款項完整之提領資料，以證明本件有資金回流，至遠公司與被告間並無真實資金交易云云。然以本件系爭契約是於100 年
5 月25日訂定，至遠公司與被告並約定應於同年11月30日前履行完成，而原告是於101 年始對至遠公司提起訴訟，且於同年12月25日方確定取得對至遠公司之金錢債權，殊難想像至遠公司100 年間有何與被告為虛假交易之動機與必要，原告此部分之主張，難認可採。況原告既未舉證有保全債權之必要，則原告前開調查證據之請求，並無必要。
五、綜上所述，原告未證明其有保全債權之必要，以及至遠公司對被告仍有價金請求權，揆諸前揭說明，原告無從代位至遠公司行使權利。從而，原告依民法第242 條規定，代位請求被告給付價金，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 林立原