臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3164號原 告 臺北市政府法定代理人 柯文哲訴訟代理人 許淑慧被 告 廖冠矗上列當事人間請求返還國宅等事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○○路○號十四樓之十五之國宅騰空返還與原告。
被告應自民國一○五年五月一日起至返還前項國宅之日止，按月給付原告新臺幣柒仟貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃也前向伊承租坐落臺北市○○區○○○路○號14樓之15之國宅（下稱系爭國宅），雙方簽訂國民住宅租賃契約書，約定租賃期間自民國100年6月1日起至102年5月31日止，租金每月新臺幣（下同）6,700元，加計管理維護費550元後，共計7,250元（下稱系爭租約）。嗣黃也於102年5月2日死亡，依系爭租約第16條前段約定，租約應於黃也死亡時當然終止。被告雖為黃也之繼承人，且自102年5月3日起至105年4月30日止均按月繳交租金，惟兩造間實無何等法律關係，且系爭租約第2條、第16條後段亦已約明倘被告有意續租，應另訂租約，自不生民法第451條租約法定更新之效力。被告現尚占用系爭國宅，即屬無權占有，並獲有相當於租金及管理維護費利益之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，被告非經公示送達，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告應將系爭國宅騰空返還與原告，暨請求自105年5月1日起至返還國宅之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,250元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 鄭涵文