臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3180號原 告 黃基梧被 告 黃世光上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國105年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審簡附民字卷第2頁），嗣於民國105年10月6日準備程序期日，以言詞撤回假執行之聲請（本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造前為「足之舞養生會館」同事，被告因認原告與其前女友即訴外人蘇文辛交往，竟分別為下列行為：
⒈於104年9月18日12時38分許至翌日12時32分許，以LINE通
訊軟體傳送「煩請轉告55（指原告），凡事不要輕舉妄動，兄弟徵信社有的是，要讓他的手以後不能按摩，代價是150萬元」、「本就準備打斷他的手，讓他永遠離開按摩界，請兄弟出手」等訊息予蘇文辛；再於同年月24日，寄送記載「66（指蘇文辛）賴（指LINE）裏有我跟徵信社談妥，請殺手打手打斷，坐牢的代價是150萬的內容」之信件與原告；復於同年月27日2時39分許以LINE通訊軟體傳送「我已託人買槍，再發現她們在一起，我可能無法自控的製造悲劇」訊息予訴外人足之舞養生會館店長徐冠謦，以此等方式直接或間接恐嚇原告，使原告心生畏懼（下稱系爭恐嚇行為）。
⒉於104年9月26日及同年10月9日，製作標題為「足之舞養
身館55男師是畜牲」，內容為「此人老二特大，時常發養（癢），好色成性，不顧他老婆的痛苦，專搞外遇，騙一些無知的女人上床」等語之傳單，張貼於臺北市○○區○○街○○巷附近建築之外牆，辱罵原告，並指摘足以毀損原告名譽之事，貶低原告之人格與名譽（下稱系爭妨害名譽行為）。
⒊於104年9月30日4時20分許，在臺北市○○區○○街○○○○
○○號前，以手揮拳及腳踢方式毆打原告，致原告受有右肩、左前臂、右前臂瘀傷、左側胸腹處挫傷之傷害（下稱系爭傷害行為）。
(二)系爭恐嚇、妨害名譽及傷害行為，不法侵害原告名譽、健康與隱私等人格權，致令原告神經緊繃、夜不成眠、收入銳減，飽受精神上之騷擾與折磨，爰依侵權行為之法律關係，就被告前開犯行合一請求精神慰撫金150萬元，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及歷次書狀所為聲明及陳述，略以：被告前曾委請原告居間協調渠與女友蘇文辛分手之事，詎原告竟藉機與蘇文辛交往，兩造乃結下血海深仇。原告出賣朋友、奪人所愛、毀人幸福在先；背叛老婆、破壞家庭和諧在後，被告承受撕心裂肺之痛，情緒幾乎崩潰、生不如死，反擊原告人神共憤之惡行，遠不成比例，天底下何有加害者反向被害者索賠之理，且被告已因前揭恐嚇、妨害名譽、傷害行為遭判刑確定，原告竟仍向被告索償，天理何在。再則，原告所稱系爭恐嚇行為，實係為避免蘇文辛及原告配偶續遭原告欺騙之警告；原告所稱系爭妨害名譽行為，肇因於原告不顧髮妻與小三出雙入對，公然挑釁被告，被告乃於無法忍受下兩次張貼傳單，所言皆是原告早已公開，眾人皆知之醜行，並無不實；原告所稱神經緊繃、夜不成眠等情，均係謊言，實屬原告欲藉司法之力，助其逞其色慾之詞。被告經商失敗、積欠銀行300餘萬、無力繳納交通罰鍰致機車駕照遭吊銷、軍人退伍後18%優惠存款亦已解約、參加直銷更逢公司經營不善，目前所有帳戶均遭銀行封鎖，淪為打零工苟活之社會邊緣人，實無力支付原告無理之求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告因系爭恐嚇、妨害名譽、傷害等行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵緝字第289、290號），本院刑事庭以105年度審簡字第897號認被告犯恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪、傷害罪等3罪，分別處拘役30日、20日、40日，應執行拘役80日，均得易科罰金確定（下稱系爭刑事案件）等情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁反面），並經本院調閱系爭刑事案件全卷核閱屬實，堪信為真實。
四、本件應探究者為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，賠償金額以若干為適當？茲析述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，系爭恐嚇、妨害名譽與傷害行為，為被告於系爭刑事案件審理時坦認不虛（105年度審易字第710號卷第42頁反面、第96頁反面至第97頁）。系爭恐嚇行為，復有徐冠謦於警詢及蘇文辛於偵查中之證述、LINE訊息影本3紙及信函影本1紙可憑（104年度偵字第23837號卷第4、6、41、55頁）；系爭妨害名譽行為，亦有目擊被告張貼傳單之人即訴外人吳淑芬於警詢、蘇文辛於偵訊中之證述、傳單11紙、監視器錄影畫面翻拍照片12張及現場照片2張可稽（104年度偵字第23837號卷第8至9、17至25、28、55頁反面、本院卷第66至70頁）；系爭傷害行為，另有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1紙存卷足參（104年度偵字第25262號卷第13頁），堪認被告確有系爭恐嚇、妨害名譽與傷害行為，而系爭恐嚇、妨害名譽與傷害行為，屬侵害原告自由、名譽、身體健康等人格權之故意侵權行為，當無疑義。被告雖一再陳稱：原告出賣朋友、奪人所愛、毀人幸福、背叛老婆、破壞家庭、伊生不如死乃為反擊、伊係遭原告挑釁、且係為避免蘇文辛與原告之妻續受欺騙始為警告之舉云云，惟上情縱然屬實，亦僅屬被告故意侵害他人人格權之動機，且顯與正當防衛或緊急避難之要件不符，無解於被告故意侵權行為之成立，自不足採。至被告另以：伊張貼傳單之內容均屬原告早已公開、眾人皆知之醜行，並非不實等云云置辯，惟觀諸被告之言論內容「足之舞養身館55男師是畜牲」、「此人老二特大，時常發養（癢），好色成性，不顧他老婆的痛苦，專搞外遇，騙一些無知的女人上床」等詞，或屬侮辱性言論而與陳述事實無涉、或無論事實真偽，僅涉於原告私德而與公共利益無關，參酌刑法第310條第3項、第311條揭櫫之法理，並置於民事個案為考量，均難認屬侵害名譽權行為之阻卻不法事由，被告上開抗辯，亦非足取。
(二)次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質（賠償機能、制裁加害人或滿足被害人之實際效果），就具體個案應量定之慰撫金數額為規範上之評價。查系爭恐嚇行為，被告以斷手槍擊之事屢次相脅，客觀上足使原告心生恐懼，對原告自由權之侵害難認非鉅；系爭妨害名譽行為，被告於顯明之處數次張貼公告、直指原告「畜牲、老二特大，時常發癢、好色成性、專搞外遇、騙無知女人上床」，不能認對原告名譽權侵害薄微；系爭傷害行為，被告以揮拳腳踢方式毆打原告，致原告受有右肩、左前臂、右前臂瘀傷、左側胸腹處挫傷之傷勢，均堪認原告人格權確受相當之侵害，生活亦遭攪擾，精神上應有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院衡酌兩造不爭執原告為高職畢業、被告為碩士畢業之學歷；案發前後兩造均為按摩師，原告經歷為廚師、禮儀師，被告經歷為軍人各節（本院卷第116頁），並衡以兩造自述及本院職權查詢之財產、所得等經濟狀況（本院卷第94至96、116頁反面、外放稅務電子閘門財產所得調件明細表卷），爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告侵權行為之動機、加害手段與程度，暨原告所受損害等一切情狀，認就系爭恐嚇、妨害名譽、傷害之侵權行為，精神慰撫金依序以3萬5,000元、6萬5,000元、2萬元，合計共12萬元為允當。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於105年5月26日送達被告等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、送達證書在卷可憑（審簡附民字卷第1至3頁），是原告就前開精神慰撫金，併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金12萬元，及自105年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非屬允當，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 鄭涵文