臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第4482號原 告 吳憶建訴訟代理人 王百全律師被 告 吳亭緯訴訟代理人 吳憶助上列當事人間確認不動產買賣契約不成立等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249條第1 項第7 款分別定有明文。此為民事訴訟法上所謂一事不再理之原則。而同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278 號判例、82年度台上字第1612號、73年度台抗字第518 號裁判意旨參照）。次按，原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7款著有明文。
二、本件原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段000000
000 地號，面積168 平方公尺，權利範圍1/6 ；及其上建物臺北市○○區○○段0○段0000000000號，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○弄○○號，面積91.77 平方公尺，權利範圍1/2 （下稱系爭房地），原為原告所有。被告竟主張原告已於民國96年3 月26日將系爭房地出售予被告，並簽署買賣契約（下稱系爭契約），而於96年4 月25日登記為系爭房地所有權人。然系爭契約上之簽名非原告所簽署，且依被告所被告僅給付新臺幣（下同）149,427 元之價金，占總價金4,427,669 元之3.37% ，兩造並未達成買賣合意，意思表示不一致，為此，爰確認系爭契約不成立，並依民法第767條第1 項中段請求被告移轉系爭房地所有權登記予原告。並聲明：㈠確認系爭契約不成立。㈡被告應將系爭房地於96年
4 月25日之所有權移轉登記返還予原告。
三、惟查，原告前己主張被告於96年3 月26日向原告購得系爭房地，並在96年4 月25日登記為系爭房地所有權人，然兩造並未達成買賣合意，被告所提出96年3 月26日買賣契約並非真正，故前述買賣法律關係並不存在，被告應將前開所有權移轉登記塗銷（回復原告所有）。再者，被告及訴外人即被告之父親、原告之兄弟吳憶助二人主張其分別取得系爭房地所有權二分之一，遂對原告提起本院102 年度重訴字107 號排除侵害等事件、高院103年度上易字第298號審理（下稱102年前案），嗣部分勝訴確定，被告及吳憶助據以聲請強制執行（下稱系爭執行事件）。但是，102 年前案所依據證物遭偽造、變造，證人亦屬偽證，伊得提起債務人異議之訴以撤銷執行程序。爰依買賣法則、所有權法律關係、強制執行法第14條規定，訴請：㈠確認兩造96年3 月26日之不動產買賣法律關係不存在。㈡被告應將系爭房地於96年4 月25日之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢被告及吳憶助所聲請系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，業經本院以104 年度訴字第932 號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，由高院以104 年度重上字第954 號判決上訴駁回，再經最高法院以
105 年度台上字第1051號裁定上訴駁回確定（下稱系爭確定判決），業經本院職權調閱上開卷宗查核屬實。是系爭確定判決之內容為原告對於相同之被告、吳憶助起訴請求，主張系爭契約為偽造不存在，並依所有權法律關係請求被告應將系爭房地96年4 月25日所有權登記塗銷。查按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文，準此，系爭確定判決訴之聲明第一項係主張系爭房地96年3 月26日之買賣契約為偽造，買賣關係未達合意，系爭契約法律關係不存在，而本件訴之聲明第一項原告亦主張系爭契約未經簽名，買賣意思表示不一致，系爭契約不成立，是系爭確定判決訴之聲明第一項雖非記載系爭契約不成立，然其所主張之買賣關係不存在包含不成立、無效等，與本件訴之聲明第一項應屬可代用之判決；另本件訴之聲明第二項為被告應將系爭房地於96年4 月25日之所有權移轉登記返還予原告，而系爭確定判決訴之聲明第二項為被告應將系爭房地於96年4 月25日之所有權移轉登記，予以塗銷，所謂塗銷所有權移轉登記判決，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，原告於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，登記完畢後，始能發生塗銷所有權登記之效果，而本件原告主張之所有權移轉登記返還亦須為塗銷96年4 月25日所為之移轉所有權登記始得回復為原告登記，應認為可代用之判決；又系爭確定判決為依買賣關係、所有權法律關係主張確認系爭契約不存在、被告應將系爭房地於96年4 月25日之所有權移轉登記，予以塗銷，與本件主張買賣不成立、民法第767條第1項中段之訴訟標的相同，則本件訴訟與系爭確定判決之當事人同一，訴之聲明、訴訟標的及其原因事實均相同，自屬就同一事件重行起訴，而前案又經判決確定，則本件即為前案確定判決效力所及，是原告再提起本件訴訟，要非法之所許，揆諸前開說明，其起訴為不合法，應裁定予以駁回。。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄭雅雲