臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第4507號原 告 葉婷
程潔共 同訴訟代理人 鄭灼金
趙佑全律師（法扶律師）被 告 蕭晨興訴訟代理人 蕭能彥上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度交簡附民字第31號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告蕭晨興於民國104 年3 月25日18時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，行經臺北市○○區○○路二段307 巷口前，原應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞及併行於行人穿越道之原告葉婷及程潔，致原告葉婷受有外傷性顱內出血並腦震盪，中樞性之眩暈、右側聽神經及顏面神經受損、全身多處挫傷、擦傷等傷害；原告程潔則受有頭部外傷、右腹挫傷、右肘及右膝挫、擦傷等傷害等語。並聲明：㈠、被告應給付原告葉婷新臺幣（下同）576,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、被告應給付原告程潔47,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條定有明文。又原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次按，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項亦有規定。
三、經查：
㈠、原告在本院104 年度交易字第169 號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案，因被告認罪，後改分為105 年度交簡字第1374號）審理中，曾於104 年9 月21日提起附帶民事訴訟（原繫屬案號：104 年度交附民字第38號，後經改分為105 年度交簡附民字第31號），請求被告賠償因系爭刑案所生之損害，嗣經本院在調解庭以104 年度司北調字第1505號成立調解，調解成立內容如下：「1.相對人（即被告）願於105 年5 月31日前給付聲請人（即原告）壹拾捌萬陸仟元（不含汽、機車強制責任險），以上款項應匯入臺北富邦銀行，戶名：鄭灼金，帳號：000000000000。2.相對人如依第一項調解成立內容履行完畢，聲請人其餘請求拋棄。3.費用各自負擔。」，又兩造嗣於105 年6 月1 日就上開調解筆錄之給付期限，合意變更為被告自105 年7 月起，於每月18日前，按月給付原告1 萬元乙節，有調解筆錄暨本院104 年度交易字第169號105 年6 月1 日審判筆錄足憑，復經本院依職權調閱本院
105 年度交簡字第1374號刑事案卷，以及104 年度司北調字第1505號民事案卷核閱屬實。足認原告對於被告因系爭刑案所生之民事上侵權行為請求權，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力。揆諸前揭說明，本件原告之訴之訴訟標的已為確定判決效力所及，則原告對於被告之刑事附帶民事訴訟程序即告終結，雖經本院刑事庭誤為移送，仍屬不合法，應由本院依民事訴訟法第24
9 條第1 項第7 款之規定，裁定駁回之。
㈡、至原告雖主張：調解筆錄是約定105 年5 月31日前要給付完款項，如果有履行才拋棄其餘的請求，但被告未如期履約，故為本件請求云云。惟如前所述，兩造嗣就調解筆錄之給付期限合意變更為按月給付，是原告僅有在被告未按月給付款項時，方得以被告違反調解筆錄為由，訴請被告給付其餘之賠償。從而，原告以被告未於105 年5 月31日給付款項完成為由，主張為本件剩餘其他請求，顯與兩造嗣後合意變更付款期限有悖，並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告分別給付葉婷841,605 元、程潔227,652 元暨法定遲延利息，係就已為調解成立而確定之同一法律關係，復提起本件之訴，揆諸首揭說明，其訴自應認為不合法，且無由補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 林立原