臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4580號原 告 賴美
楊秀儀楊興國楊安國共 同訴訟代理人 倪映驊律師被 告 楊正光訴訟代理人 林威伯律師複 代理人 顏漢彰律師上列當事人間請求給付拆遷補償金等事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬柒仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零七年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾壹萬柒仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。經查，原告原依民法第541 條第1 項規定起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）475 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院105年度北司調字第913 號卷，下稱北司調字卷，第3 至12頁）。嗣原告以民法第184 條、第179 條規定，向被告請求給付
917 萬0721元，及自民事擴張訴之聲明暨辯論意旨㈡狀送達翌日（即民國107 年11月2 日）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息（見本院卷㈡第2 至18頁、第21至22頁反面）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠訴外人楊鶴齡前取得門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○ 巷
○ 號（下稱原6 號建物）如本院卷㈠第229 頁所示附圖（即附圖，下稱附圖）所示A 部分，並增建與原6 號建物相連之建物如附圖所示C 部分。復因家中成員日漸增多，並為增加經濟收入，楊鶴麟未經主管許可，自行興建構造上及使用上具有獨立性之建築物，即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○ 巷○○ ○○ 號（下稱6 之1 號建物）如附圖所示D1、D2、D3部分，6 之1 號建物原為家人使用，嗣因家人搬移後，即出租第三人使用，並由楊鶴齡收取租金。
㈡楊鶴齡與訴外人楊陳國梅為夫妻，育有訴外人楊正平、訴外
人楊正和、楊台光、被告4 名子女，楊陳國梅於65年間死亡，楊鶴齡於67年間死亡，楊鶴齡之繼承人為楊正平、楊正和、被告、楊台光，該4 人因繼承取得原6 號建物、6 之1 號建物之事實上處分權。
㈢於86年間，楊鶴齡因原6 號建物而取得國軍老舊眷村改建條
例（下稱眷改條例）第3 條第2 項所訂之「原眷戶」資格，因楊鶴齡與其配偶均死亡，由其子女承受其權益，楊正平、楊正和、被告、楊台光終止其等對於原6 號建物之公同共有關係，楊台光放棄配售分配權利，由楊正平、楊正和、被告簽署協議書，協議由楊正和向主管機關承受權益，並約定待承購住宅並扣除取得成本後，按約定比例分配所取得數額。嗣因眷改條例新屋興建、老屋拆除暫無進度，於89年間，楊正平、楊正和、被告、楊台光終止其等對於6 之1 號建物之公同共有關係，楊正和、楊台光拋棄6 之1 號建物之公同共有事實上處分權，由楊正平、被告分別共有臨6 之1 號建物，並共同修繕、管理、使用6 之1 號建物，於94年間，將6之1 號建物出租他人，並由楊正平、被告平分租金。
㈣楊正平與原告賴美為夫妻，育有原告楊興國、楊秀儀、楊安
國3 名子女，楊正平於100 年8 月29日死亡，楊正平之繼承人為原告賴美、楊興國、楊秀儀、楊安國，該4 人因繼承取得楊正平對原6 號建物、6 之1 號建物之權利。
㈤詎被告未得原告之同意，於103 年間，逕自以6 之1 號建物
之眷改條例第23條違占建戶身分，以972 萬8875元成本價格承購臺北市○○區○○路0 段000 巷00號11樓房地1 戶（下稱系爭房地），並領得拆遷補償款197 萬0319元。而6 之1建物為兩造共有，被告未將上開款項依共有比例給付原告，被告乃無法律上之原因受有利益，受有不當得利，且屬侵害其他共有人權利之行為，應負損害賠償責任。
㈥系爭房地於原告起訴時之市價為2610萬元，扣除被告取得成
本為972 萬8875元，被告獲得系爭房地之利益為1637萬1125元（計算式：00000000－0000000 ＝00000000），另被告領得拆遷補償款197 萬0319元。而6 之1 建物為兩造共有，被告未將上開款項平分給付原告，被告受有不當得利金額或損害賠償金額為917 萬0721元〈計算式：（00000000＋000000
0 ）／2 ＝0000000 〉。爰依民法第179 條及第184 條第1項規定，擇一請求被告給付原告917 萬0721元等語。並聲明：被告應給付原告917 萬0721元，及自民事擴張訴之聲明暨辯論意旨㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告提出設立戶籍、水錶或電錶等文件，經國防部審定，被告符合6 之1 號建物之違占建戶資格，而得以成本價格承購系爭房地，並領取拆遷補償款；且此為被告依眷改條例第23條所取得權利，為公法上權利，並非以繼承關係而取得；縱認原告主張有理由，被告所領拆遷補償款197 萬0319元中僅有130 萬0340元為拆遷補償款，其中46萬9979元自動搬遷獎勵金、人口搬遷費20萬元則與6 之1 號建物無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如被告受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠楊鶴齡前取得門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號如
附圖A 部分之建物，並增建與如附圖A 部分相連之建物（附圖C 部分），以及獨立門戶之建物（附圖D1、D2、D3部分）。
㈡楊鶴齡與楊陳國梅為夫妻，育有楊正平、楊正和、楊正光、
楊台光4 名子女，楊陳國梅於65年5 月10日死亡，楊鶴齡於67年間死亡，楊鶴齡之繼承人為楊正平、楊正和、楊正光、楊台光。
㈢楊正平與賴美為夫妻，育有楊興國、楊秀儀、楊安國3 名子
女，楊正平於100 年8 月29日死亡，楊正平之繼承人為賴美、楊興國、楊秀儀、楊安國。
㈣楊正和以門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號建物（附
圖A 、B1及B2、C 部分）之原眷戶子女身分，依據眷改條例第5 條規定，取得依該條例興建之住宅。
㈤楊正光以6 之1 號建物（附圖D1、D2、D3部分）之違占建戶
身分，依據眷改條例第23條，以972 萬8875元承購系爭房地，並領得拆遷補償款197 萬0319元。
四、原告主張被告未經6 之1 號建物共有人之原告同意，逕自以
6 之1 號建物之眷改條例第23條違占建戶身分，以972 萬8
875 元購得系爭房地，並領得拆遷補償款197 萬0319元，未將上開利益依共有比例給付原告，被告應返還不當得利或負侵權行為賠償責任，爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付917 萬0721元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告能否依不當得利或侵權行為法律關係，擇一請求被告給付917 萬0721元？茲分述如下：
㈠原告主張不當得利之返還請求權，有無理由？如有理由，原
告可請求之金額為何？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。復依眷改條例第23條第1 項本文：「改建、處分之眷村及第4 條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款」、眷改條例施行細則第21條：「本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。前項房屋拆遷補償之面積，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺計算」、眷改條例施行細則第22條第1 項、第2 項、第3 項：「主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知，並公告之。前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1 戶為限。主管機關存證有案之建築物占有人在2 人以上者，主管機關應以書面通知占有人自收受通知書之日起3 個月內，以書面協議，並經法院或民間公證人認證，向主管機關表示由其中1 人承受本條例第23條第1 項所定權益；占有人逾期未表示者，喪失其承受之權益」等規定，可知國軍老舊眷村改建之違建戶拆遷補償，係以違建戶之占有人為補償對象。又拆遷補償係以建物實際丈量面積計算，並觀諸拆遷補償款領款清冊（見本院卷㈠第47頁），國防部針對6 之1 號建物所發放之拆遷補償款包含「主建物補償款」，可見本件拆遷補償，確有用以補償建物事實上處分權人因建物被拆除之財產上損失部分，此權部分益應歸屬於該建物之事實上處分權人。
⒉經查：
⑴楊鶴齡前增建附圖D1、D2、D3部分，楊鶴齡於67年間死亡，
楊鶴齡之繼承人為楊正平、楊正和、被告、楊台光，該4 人繼承楊鶴齡對6 之1 號建物事實上處分權，嗣因眷改條例承受權益事宜，而終止該4 人間公同關係，而分別共有6 之1號建物事實上處分權，嗣楊正平於100 年8 月29日死亡，楊正平之繼承人為賴美、楊興國、楊秀儀、楊安國，該4 人繼承楊正平對6 之1 號建物事實上處分權，是原告4 人、楊正和、被告、楊台光均為6 之1 號建物之事實上處分權人乙節，應堪認定。
⑵經被告向國防部申請，經國防部審認被告得以6 之1 號建物
之違占建戶身分，依據眷改條例第23條，以972 萬8875元承購系爭房地，並領得拆遷補償款197 萬0319元。惟此僅係國防部按規定依被告所提出資料而認定被告為眷改條例第23條之違占建戶，不能憑以否定原告亦為6 之1 號建物事實上處分權人，而可取得依共有比例計算之拆遷補償權益。被告未將所取得之上開權益依共有比例給付原告，係無法律上原因保有原告應得之權益，被告自受有利益，而原告因此受有損害，原告主張不當得利請求權，洵屬有據。
⑶楊鶴齡之繼承人為楊正平、楊正和、楊正光、楊台光，楊正
平之繼承人為賴美、楊興國、楊秀儀、楊安國，除另有約定外，原告所繼承楊正平對於6 之1 號建物事實上處分權之權利比例為4 分之1 。而系爭房地於原告起訴時之市價為2610萬元，扣除被告取得成本為972 萬8875元，被告獲得系爭房地之利益為1637萬1125元（計算式：00000000－0000000 ＝00000000），另被告領得主建物補償款130 萬0340元（被告所領46萬9979元自動搬遷獎勵金、人口搬遷費20萬元部分，詳後述），有實價登錄查詢資料、領款清冊、補償款試算表、繳款通知單在卷可稽（見北司調字卷第31頁，本院卷㈠第
31、40、47、215 頁）。是原告得向被告請求返還不當得利金額為441 萬7866元〈計算式：（00000000＋0000000 ）／
4 ≒0000000 ，小數點以下四捨五入〉。⑷至原告另請求人口搬遷補助費，國防部係以設籍於6 之1 號
建物之被告及其家庭成員共4 人計算而給付被告，此有領款清冊、人口搬遷補助費各戶設籍情形統計表、戶籍謄本附卷可考（見本院卷㈠第31、36、37頁），是人口搬遷補助費應與原告無涉；且原告未能證明斯時其等需遷離6 之1 號建物而由被告以其名義代領取，故難認原告請求自動搬遷獎勵金部分有理由。另原告所繼承楊正平對於6 之1 號建物事實上處分權之權利比例為4 分之1 ，已如前述，原告未能證明楊正和、楊台光確實拋棄6 之1 號建物之公同共有事實上處分權乙情，故原告得向被告請求返還不當得利金額應以6 之1號建物事實上處分權之權利比例為4 分之1 計算，而非2 分之1 。從而，原告請求被告給付441 萬7866元，為有理由，逾此部分，則無理由。
㈡原告主張擇一請求依不當得利或依侵權行為法律關係請求被
告返還不當得利或負損害賠償責任，則因依不當得利法律關係請求之部分，已屬有據，從而原告主張以侵權行為法律關係為請求部分即無庸審酌，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為無確定期限、亦無另為約定利率之債務，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自民事擴張訴之聲明暨辯論意旨㈡狀送達翌日即107 年11月2 日起（見本院卷㈡第19頁）至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，依法自屬有據，為有理由。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告
441 萬7866元，及自107 年11月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 林玉蕙法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 郭瀞憶附圖：本院卷㈠第229 頁所示附圖。