臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4596號原 告 黃再川
陳麗暖被 告 經濟部法定代理人 李世光上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上第1240號判例意旨參照）。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
本件原告以訴外人怡岑水泥股份有限公司（下稱怡岑公司）偽
造原告為其董事為由，請求確認原告並無被告核可之怡岑公司董事身分。惟原告有無怡岑公司之董事身分，屬於原告與怡岑公司間之法律關係，被告僅為受理怡岑公司申請登記之主管機關，對於原告與怡岑公司間之法律關係並無處分權能，故縱然原告因其與怡岑公司間之法律關係存否不明確，致其在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態亦不能以對於被告之確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴，顯無即受確認判決之法律上利益，不應准許。
綜上，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 陳玉鈴