臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4078號原 告 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平訴訟代理人 劉堯平被 告 林俊成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，暨自民國一百零五年六月十六日起至清償日止，按月加計新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）564,628 元，及自民國10
5 年6 月15日起至清償日止，按週年利率11% 計算之利息，暨自105 年6 月15日起至清償日止，按月加計1,000 元之違約金。嗣於105 年10月20日以民事聲請狀變更違約金之請求為自105 年6 月15日起至清償日止，按月加計1,000 元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3 期（見本院卷第15頁）。末於105 年11月4 日起民事聲請狀變更利息起算日為105 年5 月16日、違約金起算日為105 年6 月16日（見本院卷第21頁）。經核原告所為分係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103 年11月4 日向原告借款68萬元，借款期間自103 年11月4 日起至110 年10月15日，利息按原告指數房貸季指標利率加碼週年利率9.85% 機動計算（目前為週年利率11% ），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。
並約定如遲延還本或付息時，按原借款利率計算遲延期間之遲延利息；如未於每月繳款日前繳清每月應攤還之本息，於繳款日之翌日起，每期採固定金額計收延滯違約金1,000 元，每次違約狀態最高連續收取期數為3 期。詎被告自105 年
5 月15日起即未依約如期繳款，尚欠564,628 元及利息、違約金為未清償。復依個人信用貸款約定書第16條第1 款約定，債務應視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告則以：被告於99年12月9 日向原告第一次借款，然原告未依消費者保護法第11條之1 規定，給予被告合理期間審閱個人信用貸約定書，嗣被告於103 年10月31日以借新還舊方式向原告第二次借款，原告仍未給予被告合理期間審閱個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書），且被告所提供系爭約定書之字體過小，致被告難以審閱定型化條款之內容，顯然違反消費者保護法第11條之1 及第12條規定，被告自得主張定型化契約無效，故原告依系爭約定書約定，向被告所收取開辦手續費33,199元、利息366,926 元，自構成民法第179條規定之不當得利，則被告得以該不當得利債權400,125 元與原告主張之借款債權564,628 元主張抵銷，則被告所欠借款本金應僅餘164,503 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、個人信用貸款申請書、案件基本資料、交易明細、牌告利率查詢等件為證，而被告對於原告主張其於103 年11月4 日向原告借款68萬元，至今尚欠本金564,628 元等事實，並不爭執，惟辯稱：原告未提供合理期間供其審閱系爭約定書，且所提供系爭約定書字體過小致其無法審閱內容，違反消費者保護法規定應屬無效云云。惟消費者保護法第11條之1 審閱期間之規定，係為保護消費者所設，使消費者在訂立定型化契約前，能充分了解契約內容，故倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，即已滿足上開規定之立法目的，自不得再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。觀諸系爭約定書借款人簽名欄註記「借款人親筆簽名確認已審閱並同意本約定書之全部約定條款」，並經被告親筆簽名於下（見本院卷第18頁），以被告年齡、智識程度，對於上開文字所表達之意思，應可理解，被告既已簽名，即表示同意該文字所載之意思，亦即被告於簽名時已充分瞭解系爭約定書之內容，並願遵守。又被告係於103 年11月4 日向原告借得款項，迄105 年5 月20日均依約繳納本息，有原告所提交易明細在卷可稽（見本院卷第16至17頁），堪見被告已正常繳納本息超逾1 年期間，益徵其對系爭約定書之內容知之甚詳。再參諸系爭約定書之全文整體，並無字體過小致無法辨識之情事，則被告辯稱字體過小致無法審閱內容，不足採信。是以，系爭約定書難認有違反消費者保護法規定，而應屬無效之情事，從而，原告依系爭約定書之約定向被告收取開辦手續費及借款利息，並非無法律上原因，自不構成不當得利，被告所為抵銷抗辯之主張，自無足採。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,170 元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林立原