臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第422號原 告 簡至本訴訟代理人 柯期文律師複 代理人 陳尚紘被 告 高金祥(即高藝風)上列當事人間履行合夥契約事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一零五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之合資合夥同意書第6 條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件履行合夥契約之訴，核與首揭規定相符，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經友人介紹認識以投資法拍屋為業之被告，即約定兩造合夥共同投資法拍屋，原告先於民國103 年7 月
7 日匯款新臺幣（下同）3,000,000 元至被告指定帳戶，另於103 年7 月17日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）確認投資細節，約定兩造各出資5,000,000 元，合計10,000,000元作為合夥財產，期限1 年，屆滿後終止，現存共同基金按出資比例均分，所得法拍屋以成本價找補方式處理或出售再依出資比例分配。惟被告嗣後均未履行系爭契約，既無出資分文，亦未投資任何法拍屋，隨後音訊全無，更遭通緝在案。而系爭契約期限屆至後，迄今尚未結算分配，又合夥期間均無任何投資及支出，顯見兩造合夥財產所賸餘者，即為原告最初出資之3,000,000 元。則合夥財產既均為原告所出資，而被告無任何付出，原告為此爰依民法第699 條及系爭契約第
4 條，請求被告返還兩造合夥財產所賸餘之3,000,000 元。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未到庭，亦未提出書狀陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出臺灣銀行匯款申請書回條聯、系爭契約、錄音光碟及其譯文、與被告合照照片、臺灣桃園地方法院檢察署通緝書與簡訊翻拍照片等件為證，並經證人徐偉玲及邱麗錦證述明確，核與原告主張之事實相符，足認原告主張之前揭事實，堪信為真。從而，原告依民法第699 條及系爭契約第4 條，訴請被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本判決主文第1 項所命給付，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第五庭 法 官 藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 楊振宗