臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第5172號原 告 馮紋慈訴訟代理人 易定芳律師被 告 林書言上列當事人間請求返還讓渡金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，依兩造於民國103 年12月25日簽訂之讓渡同意書第9條第1 項約定：「本契約有關事項適用中華民國法律之規定，如有爭議及訴訟時，以台灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）為管轄法院。」，此有讓渡同意書附卷可稽。揆諸首揭規定，本件訴訟自應由兩造間合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 江昱昇