臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第5295號聲 請 人 陳榮富訴訟代理人 余欽博律師(法扶律師)上列聲請人與相對人林彥君、林○○間請求撤銷信託行為等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國89年 9月10日向訴外人漢聲餐廳有限公司（下稱漢聲公司）借款新臺幣（下同） 120萬元，並約定應於90年10月 5日前還清（下稱系爭債權），嗣漢聲公司將系爭債權讓與聲請人。相對人僅於91、92年間還款8萬9,000元，尚積欠聲請人111萬1,000元，聲請人起訴請求相對人清償借款，經臺灣高等法院以 104年度上易字第1383號判決聲請人勝訴確定。詎林彥君於前揭訴訟進行中之 104年10月29日將其名下所有之門牌號碼臺北市○○街○○號 7樓之17建物暨坐落土地（下合稱系爭不動產）信託移轉登記予相對人林○○，顯係林彥君欲以此為脫產行為。林彥君之其餘財產不足以清償債務，相對人間之信託行為已損害聲請人之系爭債權，聲請人自得依信託法第 6條並類推適用民法第
244 條之規定，聲請法院撤銷系爭不動產之信託行為，並塗銷移轉登記，回復為林彥君所有。爰依民事訴訟法第254 條第5項之規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱始其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利者，係依信託法第6條並類推適用民法第244條規定，撤銷相對人間以信託為移轉登記原因之債權行為及物權行為，核其權利性質係為債權之請求，與前揭之「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的」之要件不同，揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 王育珍法 官 宋雲淳以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 吳佩倩