臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第5374號上 訴 人即 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達訴訟代理人 施俊成上列上訴人與被上訴人張淑絹、鄧任鈞、鄧任妤間撤銷不動產贈與等事件，對於本院民國107 年4 月27日判決提起上訴。查本件訴訟標的為民法第244 條第1 項、第4 項、信託法第6 條第1 項之撤銷訴權，訴訟標的價額即應以上訴人（即原告）對被上訴人（即被告）之債權數額及撤銷法律行為標的價額較低者計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨參照），是核本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）43,744,256元（計算式詳附表所示），應徵第二審裁判費595,500 元，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後
5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 周慈怡附表：
㈠就上訴人即原告起訴狀所列3筆系爭不動產之價值部分：
查系爭3 筆不動產分別為49.27 坪、70.8坪、23.05 坪，於起訴時之交易價值各為每坪70萬元、135 萬元、56萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可稽（見106 年度抗字第24號卷第6 至8 頁），再加計3 個單價250 萬元之停車位，則本件被撤銷法律行為標的之價額應為150,477,000 元（計算式：49.27 ×700,000 ＋70.8 ×1,350,000 ＋23.05 ×560,000＋250,000 ×3 ＝150,477,000 元）。
㈡又上訴人對被上訴人之債權數額為43,744,256元，低於前述被
撤銷法律行為標的之價額，依上開說明，應以較低者即債權數額43,744,256元為本件訴訟標的價額之計算，是上訴人就本件上訴之訴訟標的價額核定為43,744,256元。