臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第690號原 告 陳碧華
陳漢維共 同訴訟代理人 黃慧敏律師被 告 臺北市政府法定代理人 柯文哲訴訟代理人 林清源律師上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院於民國105 年
9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時聲明：㈠確認被告就坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號（下稱系爭土地），3782建號之建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○○○○ 號，下稱系爭建物）所有權不存在；㈡被告並應將系爭建物登記謄本所有權部登記辦理塗銷。（本件卷第1 頁）。嗣變更聲明為：㈠確認陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲、陳漢維與陳碧華就系爭建物共有其所有權；㈡被告並應將系爭建物登記謄本所有權部登記辦理塗銷，並追加原告陳漢維（本件卷第111 、15
1 及168 頁）。則原告變更前後之訴，均係主張系爭建物本為原告兩人之被繼承人陳展淇遺產，經原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲繼承而共有等事實，請求基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告主張系爭建物本為陳展淇遺產，經原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲繼承而共有，為被告否認，是兩造就系爭建物是否為陳展淇遺產，經原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲繼承而共有等情有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，原告訴請確認陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲及原告兩人就系爭建物共有其所有權，如經法院為其勝訴之確認判決，原告私法上地位受侵害之危險即得加以除去。揆之前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，為此訴請確認於法相相符。被告辯稱本件無確認利益云云，即無可取。
三、各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；第821 條規定，於公同共有準用之。民法第821 條前段及第828 條第2 項定有明文。則本件原告主張系爭建物為陳展淇遺產，經原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲繼承而共有，請求確認系爭建物為原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲所共有，並請求被告應將系爭建物登記謄本所有權部登記辦理塗銷，揆諸前開規定，各共有人既均得就共有物之全部為本於所有權之請求，核其性質，即非固有必要共同訴訟，毋須全體共有人共同起訴。被告辯稱原告當事人不適格云云，亦不可採。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭建物坐落於系爭土地，系爭土地於民國40年11月15日登記所有權人為臺北市，管理者為臺北市中山區中正國民小學（下稱中正國小），陳展淇當時為中正國小校長，於55年間，經陳展淇自力募資、借款興建完成系爭建物，當由陳展淇取得所有權。惟於92年12月31日辦理系爭建物第
1 次所有權登記時，被告竟違法將系爭建物所有權人登記為己，並註記管理者為臺北市政府教育局，顯然於法無據。又陳展淇過世後，系爭建物即由原告兩人及陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲繼承而共有。原告為此爰依民法第767 條所賦予之所有權權能提出請求，並聲明：㈠確認陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲、原告兩人就系爭建物共有其所有權；㈡被告並應將系爭建物登記謄本所有權部登記辦理塗銷。
二、被告則以：系爭建物為臺北市政府教育局編列預算使用中正國小校地興建宿舍，由當時承辦人監建，完成後分配予主任秘書及校長使用，另於92年12月31日辦理第1 次所有權登記，登記所有人為被告，管理者為臺北市政府教育局，顯見系爭建物為公有，原告主張系爭建物為其原始起造取得云云，顯非事實等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本件卷第143 頁反面）：
㈠、系爭建物於92年12月31日辦理第1 次所有權登記，所有權人登記為臺北市，管理者為臺北市政府教育局。
㈡、系爭建物坐落之系爭土地，於40年11月15日登記所有權人為臺北市，管理者為中正小學。
㈢、原告為陳展淇三女，陳展淇於本件起訴前已死亡。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第143 頁反面）：
㈠、系爭建物是否為陳展淇原始起造而由陳展淇取得所有權？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問。次按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列。經查：原告主張系爭建物為陳展淇籌資、借款興建而原始取得所有權云云，提出臺灣高等法院104 年度上字第215 號
104 年3 月17日準備程序筆錄及陳情書為證（本件卷第6 至
8 頁、第63至66頁）。然依原告提出陳情書所示：「主旨：為臺北市○○路○○巷○○○○○○○ ○○○○○○○○ 號16戶臺北市國小校長宿舍之居住權益，請求協助」、「陳展淇為解決北市國小校長住的困苦，乃以個人情誼央請當年3 位臺北市議員：黃信介先生、陳天來先生、宋霖康先生共同籌款新臺幣一百萬元，再央請省議員陳重光先生以省教育委員會支助四十萬元，共計一百四十萬元經費，在所購校地，學校圍牆邊建造四樓共16戶住宅，定名為臺北市國小校長宿舍，讓服務臺北市多年之國小校長有一住處」、「此十六戶房舍之建造，因經費有限，全賴陳展淇以私人情誼委託自己的學生，當時擔任臺北市工務局局長之劉鼎文先生規劃起造」、「基於經費及建造，完全由陳展淇籌募監造，故分配亦由陳展淇作業，再以教育局林清輝局長之名公佈」、「此房舍，市府未完成建物登記歷33年之久，是否應屬原起造人所有？凡居住20年以上者，雖非原分配人，是否亦應擁有居住使用權？現因安全考量應徹底維修是否可申請政府編列經費？或准予住戶自行維修成為永久使用者？」、「陳展淇代表全體住戶敬上」等情（本件卷第63至66頁）。則系爭建物縱為陳展淇籌款興建，然陳展淇於系爭建物興建之初，既以中正國小校長身分，為供臺北市國小校長宿舍之用，向政府單位募資興建，由臺北市工務局局長規畫起造，以臺北市教育局局長之名公布如何使用分配，且興建於公有校地之上，顯見陳展淇非以其私人所有之意思籌資興建系爭建物，而係以中正國小校長名義，為興建國小校長宿舍，運用政府資源興建落成，並以政府名義，分配作為國小校長宿舍使用，即非陳展淇為「自己」建築房屋，即不符合前開說明，當無從原始取得系爭建物所有權。再者，依中正國小函稿說明：地上建物（宿舍），據言於53年，教育局編列預算於大直國小而占用本校校地興建宿舍，由當時教育局承辦人監建；宿舍共住16戶，據言當時有15位校長及當時教育局主任秘書分別配住等情（本件卷第132 頁），益徵系爭建物興建在系爭土地上，係作為公有宿舍使用，並非以私人所有之意思建築完成，益徵並非陳展淇為「自己」所有之意思而興建房屋。從而，由原告所舉之證據，不能證明系爭建物為陳展淇自己建築之房屋，無從原始取得系爭建物所有權，則系爭建物既不屬陳展淇遺產，原告即不可能繼承，自非系爭建物所有人，原告本件主張，即無可取。
㈡、綜上所述，原告請求確認陳黃麗芳、陳漢洲、張陳淑雲、陳貞雲、陳漢文、陳瑞雲、原告兩人就系爭建物共有其所有權，及被告並應將系爭建物登記謄本所有權部登記辦理塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 楊振宗