臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第756號原 告 簡欽鎮
林肇元共 同訴訟代理人 賀華谷律師被 告 謝馥禧訴訟代理人 李富祥律師上列原告與被告謝馥禧間優先承買土地等事件，原告聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。民事訴訟法第
254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第
254 條第1 項前段規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、經查，原告提起本訴，係主張原告林肇元為新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之共有人，且原告簡欽鎮在系爭土地上建築房屋，其等得依土地法第34條之1 第4項、第104 條第2 項、民法第426 條之2 主張優先承買權，並依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請求發給起訴證明等情。惟按土地法第34條之1 第4 項規定，他共有人固得以同一價格優先承購，惟此僅有債權效力；民法第426 條之2 及土地法第104 條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約（最高法院68年度台上字第3141號、99年度台上字第1699號判決意旨參照）。原告於本案訴訟所主張共有人優先承買權之訴訟標的，核其權利性質，應屬債權；至原告主張基地承租人優先承買權之訴訟標的，固具有相對之物權效力，惟法院就該請求所為判決之效力，不及於僅受讓該請求權標的物而未繼受該請求權之人，且該請求權之取得、設定、喪失或變更，依法無須登記，自無民事訴訟法第254 條第5 項之適用。從而，本件聲請於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 馮莉雅