臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第944號原 告 藏香閣國際有限公司法定代理人 賴雯英訴訟代理人 吳逸人被 告 翰斯整合行銷有限公司法定代理人 林政彥上列當事人間返還費用事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國100年8月10日與被告翰斯整合行銷有限公司（下稱翰斯公司）簽定合作意願書合作經營時尚珠寶銷售事業，約定由原告與被告翰斯公司共同針對法國巴黎AUGUSTINE Paris及GOOSSENS Paris品牌時尚珠寶之市場開發、品牌行銷及資訊交流，並約定由原告依上開合作意願書第4條第1項支付展示櫃費用新台幣（下同）60萬元，倘因合作意願書終止時，被告即應將展示櫃費用60萬元返還予原告，惟被告積欠原告自101年10月起至102年9月之貨款371,538元迄未給付，幾經原告催告仍俱詞拖延給付，原告先於103年1月3日寄發存證信函催告被告給付貨款，並於103年1月13日寄發存證信函終止前開合作意願書及雙方所有合作協議，經原告提起訴訟後，經台灣台北地方法院103年度訴字第2705號、台灣高等法院104年度上易字第257號給付貨款事件審理後，認定原告未踐行定期催告程序，以致終止契約不合法為由，駁回原告之請求，而原告於收受該項判決後，已另於105年1月22日以台北英才郵局存證號碼第86號催告被告於3日內履行合約，並表示逾期將終止合約等語，復於105年2月1日以龍潭烏林郵局存證號碼第8號終止兩造間之合作意願書及雙方所有合作協議，為此爰依合作意願書第4條第1項規定請求被告返還展示櫃費用60萬元，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出合作意願書、存證信
函、台灣台北地方法院103年度訴字第2705號判決影本、台灣高等法院104年度上易字第257號判決影本等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於105年4月8日分別寄存送達於被告翰斯公司之登記地址及法定代理人戶籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即105年4月18日），從而，原告依系爭合作協議書第4條第1項規定請求被告返還展示櫃費用60萬元及自105年4月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付60萬元及自105年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 陳惠娟