臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第948號原 告 洪健益訴訟代理人 蔡育霖律師
戴竹吟律師被 告 陳素端訴訟代理人 廖耀松上列當事人間妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭於民國104 年10月26 日以104年度簡附民字第78號裁定移送前來，本院於105 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為第12屆臺北市第3 選區即信義區、松山區之議員候選人，緣民國103 年臺北市議員選舉期間，被告因涉嫌違反選罷法案件（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
103 年度選偵字第16號、第27號為不起訴處分，原告即告訴人提起再議，經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第4719號處分書駁回再議確定），而於103 年11月27日下午，經員警通知而在臺北市○○區○○○路○ 段○○號3 樓臺北市政府警察局松山分局偵查隊內接受調查。詎被告見原告趕至現場，竟於同日下午2 時40分許，基於公然侮辱之犯意，於上址電梯口此不特定人及特定多數人得以共見共聞之狀況下，以「敗類、民進黨的敗類」等侮辱性言語謾罵原告，不僅當場使原告難堪而受有精神上之苦痛，更足以貶抑原告之人格、名譽及社會評價。因名譽為個人在社會上享有一般人對其品格、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，依一般社會通念，被告上開言語已足使原告之社會評價有所貶損，而屬故意不法侵害原告之名譽權，是原告自得請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元之精神慰撫金，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應賠償原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就其所為構成侵權行為之事實均不爭執，惟被告曾在刑事庭審理中當庭向原告道歉，且被告目前失業無固定所得，財力上確有困難，故無法以金錢賠償原告。再者，被告係因原告有不當之行為始辱罵原告，故請斟酌被告之動機、兩造之身分、經濟狀況等情狀，依法判決等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於105 年3 月31日協同兩造整理本件之不爭執事項如下（見本院卷第54頁）：
被告於103 年11月27日下午2 時40分，在臺北市○○區○○○路○ 段○○號3 樓臺北市政府警察局松山分局偵查隊內接受調查時，見原告到場，即在上址電梯口此不特定人及特定多數人得以共見共聞之狀況下，以「敗類、民進黨的敗類」等語辱罵原告，此經本院調閱本院104 年度簡上字第231 號妨害名譽刑案卷（下稱刑案）查核無訛。
四、得心證之理由：原告主張：被告於上開時間、地點辱罵原告，侵害其名譽權，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償100 萬元等語。被告則以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：被告應賠償之精神慰撫金若干始屬適當？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。
（二）查被告於上開時間、地點，以「敗類、民進黨的敗類」等語辱罵原告等節，業經證人即在場記者吳岳修於刑案警詢及偵查中證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第575 號卷第3 頁、第27頁），並為原告所不爭執。
又原告上開公然侮辱之行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭於104 年10月26日以104年度簡字第2674號判決認原告犯公然侮辱罪，並判處原告拘役10日得易科罰金，緩刑2 年；嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭於105 年4 月13日判決駁回上訴確定等情，有上開判決書附卷可考（見本院卷第71至72頁），並經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告上開言語，衡以一般社會通念，僅係抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，而均與競選時對於議員候選人之信用、人品、操守、工作表現等可受公評事項無關，是被告以前揭詞句辱罵原告，確實足以造成原告人格評價遭致貶損，並侵害原告之名譽權無疑，故原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上損害等語，即屬有據。
（三）又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。
（四）本院審酌兩造係因市議員選舉而生本件事端，且被告所為上開言論，確將使他人對時值競選期間之原告產生不良觀感，然被告係在臺北市政府警察局松山分局偵查隊內，以口頭方式對原告為前揭侵害名譽之言論，縱有記者在場聽聞，然原告亦未提出相關證據證明此事業經媒體刊載而廣為週知，足認對原告名譽影響程度尚非甚鉅。另參以被告於本院刑事庭準備程序中業已當庭向原告鞠躬道歉（見本院104 年度易字第608 號卷第56-1頁），非無悔意，並衡酌原告具碩士學歷，現為臺北市市議員，103 年度所得收入約192 萬9,000 元，名下有不動產1 筆，被告為高職肄業，現無業，103 年度所得收入約5 萬6,000 元，名下無不動產等情，為兩造所自陳（見本院卷第40頁、第47頁、第54頁），並有本院稅務電子閘門資料查詢表可稽（見本院卷第41至42頁、第48至49頁），認原告得請求之慰撫金以3 萬元為適當，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付3 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月23日（見本院104 年度附民字第28
1 號卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，查本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，自應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行，並酌定擔保金額依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙法 官 林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 林淑卿